[nettime-fr]

["Louise Desrenards" <louise.desrenards@free.fr>]

Domination :
On croit rêver qu'on a lu un livre ? un mauvais livre qui se désigne pour
dicter la vie au monde ? (je ne sais pas la date de publication de ce
document)
L.
------------------------------------
http://www.nuitdorient.com
LA STRATÉGIE ISRAÉLIENNE APRÈS LA GUERRE D'IRAK

Par le Major Général Yaaqov Amidror - ancien directeur du Collège de défense
nationale et de la division d'étude et de recherche de Tsahal. Conférence du
3 mars 2003 devant l'Institut des Affaires Contemporaines de Jérusalem. Paru
dans le "Jerusalem Issue Brief"- Traduit et adapté par Albert Soued,
écrivain www.chez.com/soued

Résumé de la conférence

En cherchant à "démocratiser" le Moyen Orient, les Etats-Unis pensent à des
modèles comme l'Allemagne ou le Japon, deux pays défaits par la guerre et
reconstruits.

Il faut se remémorer qu'Israël a ouvert la voie aux Américains, en stoppant
les visées nucléaires de l'Irak, démonstration de la coopération stratégique
entre les deux pays. Israël a longtemps craint la perspective d'une
coalition syro-irakienne. En effet, en 1973, l'entrée à la dernière minute
des troupes irakiennes au Golan a presque failli le sauver au profit des
Syriens. Et la suppression de cette menace venant de l'Est change
complètement la stratégie israélienne eu égard à un éventuel conflit dans la
région.

Au moment où certains pays arabes commencent à comprendre que la force et la
terreur ne les mènent nulle part, l'adoption forcée de la "feuille de route"
signifie une régression, donnant le signal que la terreur est payante!

Les objectifs américains en Irak, désarmement, stabilité et démocratie

Un examen attentif des motivations américaines de partir en guerre contre
Saddam Hussein montre qu'il ne s'agit pas simplement de le désarmer et
d'éliminer ses stocks d'armes de destruction massive. Le but réel est de
stabiliser son pays - une tâche immense - car la société irakienne n'est pas
homogène et contient des ferments d'inimitiés et de conflits qui risquent
d'embraser la région s'ils ne sont pas dissipés.

L'horizon américain s'étend au delà de cette stabilisation; certains
stratèges voient cette guerre comme un tremplin pour remodeler le Moyen
Orient sur le plan politique.
Ils sont conscients que la guerre menée contre la terreur va durer et que la
force seule n'en viendra pas à bout. Ils estiment que les régimes arabes et
musulmans doivent subir des changements profonds et que l'Irak en sera le
prototype, lorsqu'on aura réussi à le "démocratiser", après cette guerre
annoncée. Même les Américains les plus naïfs ne croient pas qu'on puisse y
parvenir un an après la guerre, mais qu'il faut cependant entamer le
processus qui mènera à la démocratie.

Mais l'Irak n'est pas l'ultime objectif, car il s'agit du Moyen Orient, du
monde arabe et de l'Islam. Gagner la guerre en Irak n'est qu'une première
étape; et pour gagner celle qui est menée contre le terrorisme, il faudra
aller plus loin dans le changement de structure de la région. Cette guerre
aura des conséquences pour Israël et ses voisins. Ne perdons pas de vue que
l'administration américaine actuelle n'est pas une suite de celle de Bush
père, laquelle était motivée par des considérations commerciales et
pétrolières seulement. Sur le plan idéologique, on peut dire qu'elle est la
continuation de celle de Reagan. Cette administration mène une guerre contre
l'"axe du mal" et souhaite voir des démocraties naître partout. Ses modèles
sont le Japon et l'Allemagne, après la 2ème guerre mondiale, deux pays
écrasés mais reconstruits après la guerre. L'Europe de l'Est serait un
second modèle, avec la démocratisation de nombreux pays, après
l'effondrement de l'Urss. Ces deux expériences seraient instructives pour
l'avenir du Moyen Orient.

Les Américains doivent réussir dans leur triple challenge pour convaincre
les Européens et réduire leurs critiques. L'histoire ne juge et ne rapporte
que les résultats.

Israël dans "ce nouveau Moyen Orient"

Le rêve américain est de construire "un nouveau Moyen Orient"! Il ne s'agit
pas de signer de nouveaux accords, mais de révolutionner tout le système qui
prévaut actuellement. Dans l'hypothèse d'une réussite, cela nécessitera de
la part d'Israël qu'il redéfinisse sa stratégie. Quand les Etats-Unis
désarmeront l'Irak, la position stratégique d'Israël devra être remodelée.
En effet, la menace des missiles irakiens cessera et Israël en sera soulagé
d'autant, car il ne faut pas perdre de vue qu'Israël a dépensé beaucoup
d'argent et d'énergie pour neutraliser cette menace (abris, masques,
systèmes antimissiles.)
La suppression de cette menace sera aussi un avertissement à d'autres pays
équipés de fusées qui chercheraient à les utiliser. Dans le passé, la
coopération stratégique avec les Etats-Unis a été payante, notamment lors de
l'élimination par Israël en 1981du réacteur nucléaire irakien Osirak. Et
cette coopération au niveau des missiles l'est également, par la mise hors
d'état de nuire de tout état qui menacerait Israël ou tout autre pays du
Moyen Orient.

Le front oriental

Le changement de régime en Irak libérera Israël d'une autre menace, une
guerre classique sur le front oriental. Israël a longtemps craint la
perspective d'une coalition syro-irakienne; en 1973, l'entrée à la dernière
minute des troupes irakiennes au Golan a presque failli le sauver au profit
des Syriens. Et la suppression de cette menace venant de l'Est change
complètement la stratégie israélienne à l'égard d'un éventuel conflit dans
la région.
Une issue heureuse de la guerre d'Irak aura des implications dans les
négociations avec les Palestiniens. Israël a toujours exigé le déploiement
de forces militaires capables de protéger le pays contre une attaque venant
de l'Est. L'Irak devenant un partenaire de l'Occident, ce pays renforcerait
le "tampon" jordanien et Israël pourra  éviter un déploiement important et
coûteux dans la vallée du Jourdain. Israël pourrait avoir aussi une position
plus souple dans les arrangements sécuritaires liés à la partie orientale
d'une entité palestinienne.

Une issue heureuse de la guerre d'Irak aura des répercussions indirectes sur
la Syrie. La chute de l'Urss et la suppression de l'aide accordée a affaibli
ce pays qui a cherché un allié en Irak, malgré des relations
traditionnellement tendues entre les deux pays. La chute de l'Irak isolera
la Syrie, qui n'aura plus cette profondeur stratégique vers l'Est. La menace
syrienne sera notablement atténuée.

Malheureusement, il ne faudra pas s'attendre à de grands changements du côté
palestinien. Tout succès américain en Irak n'affectera en aucune manière
l'hostilité des organisations terroristes comme le Hamas ou le Jihad
Islamique. La menace terroriste ne peut être contrée que par des actions de
l'armée israélienne en profondeur en territoire autonome Palestinien, visant
les infrastructures de la terreur.

La "feuille de route" (carte routière en anglais) et ses risques

Tout succès américain en Irak mènera les Arabes et les Européens à exiger
des Etats-Unis l'application de la "feuille de  route" et à forcer Israël à
l'adopter. Cette feuille de route compromettra sérieusement tous les acquis
américains dans leur lutte contre la terreur, et consacrera Arafat et
l'Autorité Palestinienne comme les grands vainqueurs de la guerre menée
contre l'Irak. Le remplacement du discours du 24 juin 2002 de Georges W Bush
par la "feuille de route" gratifie les Palestiniens, avant qu'ils n'aient
levé le bout du doigt pour combattre le terrorisme. De plus, il compromet
sérieusement les résultats notables acquis par l'armée israélienne dans sa
lutte contre la terreur. Enfin le message de ces acquis sur le terrain, à
l'intention des pays arabes, est que le terrorisme ne paye pas. La
récompense accordée aux Palestiniens compromettrait gravement ce message.
La logique de base de la "feuille de route" prévoit que si les Palestiniens
arrêtent le terrorisme, ils recevront la majeure partie de ce qu'ils
demandent, y compris un état indépendant et le gel des implantations. La
"feuille de route" rejette la terreur comme moyen de parvenir à des gains
politiques et promet de récompenser les Palestiniens une fois qu'ils
réussiront à arrêter le terrorisme seulement. Sur le plan moral, je ne vois
pas pourquoi les Américains imposeraient  aux Israéliens de "payer" pour
l'arrêt de la terreur; sur le plan de l'histoire ce serait une erreur
tragique!
Nous sommes en principe à l'aube d'une ère nouvelle au Moyen Orient.
Certains pays arabes sont en train de comprendre que la force et la terreur
ne mènent nulle part. L'adoption forcée de la "feuille de route" signifiera
une régression, signifiant aux Arabes que la terreur paye! Ce serait une
farce historique et morale.

Et la démocratie en Palestine?

L'objectif à long terme des Américains, la démocratie, pourrait être
significatif surtout dans les futures relations entre Israël et le nouvel
état de Palestine. La société Palestinienne est une candidate de choix à la
démocratie. Elle est mieux préparée que l'Egypte ou la Jordanie, la Syrie ou
l'Arabie, car son système politique n'est pas encore figé. De plus, elle n'a
pas les problèmes de la plupart de ces pays (sauf l'Egypte) où une minorité
gouverne la majorité. Ayant vécu avec la société israélienne depuis 1967,
les Palestiniens ont déjà goûté à la démocratie. Si les Américains
parviennent à "catalyser" la démocratie en Irak, des incidences bénéfiques
pourraient se répercuter sur les relations entre Israéliens et Palestiniens.
Si des changements ont lieu au Moyen Orient dans la voie de la démocratie,
l'acceptation d'Israël en tant qu'état Juif dans la région ne poserait plus
de problème majeur.

Les "challenge" pour Israël

Un des objectifs d'après guerre d'Israël est de convaincre les Etats-Unis de
résister aux pressions européennes et arabes en vue de l'adoption de la
"feuille de route". Il faut bien au contraire faire pression sur l'Autorité
Palestinienne pour qu'elle abandonne la terreur et qu'elle la combatte
plutôt, en réorganisant ses structures. À ce moment là le processus pourra
s'enclencher. L'élimination des terroristes et de leurs chefs est la
condition préalable à tout processus. Tout cessez-le-feu ne mènera nulle
part, comme le président Bush l'a clairement spécifié dans son discours du
24 juin 2002.
Nous espérons que les Etats-Unis s'en tiendront à cette position. Les
mesures prises par les Israéliens depuis le début de l'intifada ont semé les
graines d'une prise de conscience palestinienne. L'adoption d'emblée de la
"feuille de route" compromettrait ces acquis, et risquerait de remettre
Israël dans une situation où les Palestiniens seraient convaincus que la
force est le moyen suprême pour gagner.
Le second "challenge" pour Israël est de convaincre les Etats-Unis de ne pas
s'en tenir à un succès en Irak. Car alors, le H'ezbollah s'épanouira de plus
belle, l'Iran continuera à développer missiles et armes de destruction
massive, la Syrie restera la capitale de tous les terrorismes. Il ne faut
pas perdre de vue que le Hamas et le Jihad opèrent à partir de sièges à
Damas. L'Iran alimente le H'ezbollah en armes depuis Damas. Damas alimente
en missiles ce même H'ezbollah.

Un îlot de paix et de démocratie en Irak dans un océan hostile ne consacrera
pas le succès américain. Une opération en Irak est insuffisante. La
démocratie ne se développera pas au Moyen Orient si les dictatures de la
région sont protégées par les Etats-Unis.

La menace du H'ezbollah

Les Etats-Unis doivent faire pression sur la Syrie pour qu'elle cesse son
soutien au H'ezbollah et qu'elle l'élimine du Liban du sud. N'oublions pas
qu'il y a quelques années Amal, les Palestiniens et d'autres organisations
terroristes ont abandonné leur implantation au Liban sous la pression
israélienne, mais que le H'ezbollah s'y développe grâce à la Syrie. Celle-ci
pourrait le désarmer en quelques semaines. Ce groupe a plus de 12 000 fusées
Katiousha et des missiles de plus longue portée (70 km) qui peuvent
atteindre la ville de Haifa.
Au bout du compte, la guerre contre le H'ezbollah sera menée par Israël et
non par les Etats-Unis. Israël ne peut pas se permettre que ses guerres de
défense au Moyen Orient soient menées par les Etats-Unis. Israël doit s'en
tenir au principe qui l'a guidé depuis la guerre d'indépendance, se défendre
lui-même et ne pas attendre qu'un autre pays le fasse pour lui.

Les menaces non conventionnelles venant de Syrie et d'Iran

Après la défaite de l'Irak, il restera les menaces de missiles de longue
portée, avec des charges non conventionnelles venant de Syrie et d'Iran. La
Syrie a des centaines de ces missiles, la plupart pouvant être équipés de
charges non conventionnelles. La Syrie est devenue une superpuissance  en
matière d'armes chimiques. Entre les mains d'un pouvoir faible comme celui
de Bashar al Assad, cela signifie que la Syrie est une menace réelle pour la
stabilité de la région. Bashar n'a pas la prudence de son père et son
admiration pour Nasrallah, le chef H'ezbollah est une source d'inquiétude.
L'Iran se dirige inexorablement vers des missiles à très longue portée, à
charge nucléaire. Il est sidérant de constater que les inspecteurs
internationaux de l'énergie nucléaire qui visitent l'Iran trouvent d'énormes
installations d'enrichissement de l'uranium et n'en disent pas un mot dans
leurs rapports. Israël doit se protéger par tous les moyens contre les
menaces militaires syriennes et iraniennes.



ISRAEL'S STRATEGY AFTER THE IRAQ WAR

Maj. Gen. Ya'akov Amidror
Maj. Gen. (res.) Ya'akov Amidror is former head of the IDF's National
Defense College, and former head of the IDF's research and assessment
division, with special responsibility for preparing the National
Intelligence Assessment. This Jerusalem Issue Brief is based on his
presentation at the Institute for Contemporary Affairs in Jerusalem on 3
March 2003.


In seeking democratization for the Middle East, the U.S. sees as its models
Japan and Germany following World War II, both defeated in war and
reconstructed in its aftermath.
Let us remember that Israel paved the way for the Americans by halting Iraq'
s nuclear plans in 1981, a demonstration of strategic cooperation between
Israel and the U.S.
Israel has long feared the prospect of a Syrian-Iraqi coalition. In 1973,
the last-minute entrance of Iraqi forces almost saved the Golan Heights for
the Syrians. Removing the threat of an eastern coalition alters the entire
Israeli position regarding a war from the east.
While some Arabs are beginning to understand that terror and force lead
nowhere, the forced adoption of the road map means regression, broadcasting
to the Arabs that terror will be rewarded.

America's Goals for Iraq: Disarmament, Stabilization, and Democratization

An examination of the real reason the United States is going to war
indicates that it is not purely to disarm Saddam Hussein and eradicate his
stockpile of weapons of mass destruction. The subsequent stage is the
stabilization of Iraq - a formidable task - given the frictions inside the
society and the country as a whole. Absent the stabilization of Iraq, the
consequences of the war could be disruptive for the entire area.

Beyond Iraq

Washington's horizons extend beyond the stabilization of Iraq, however. Some
planners view the war against Iraq as the first step toward revamping the
entire Middle East. They believe that the war against terror will take many
years and that, ultimately, force alone will not win the battle against
terrorism. They claim that the political systems of the Muslim and Arab
world must undergo a structural change and that Iraq will exemplify that
change, which will occur in its postwar democratization. Even the most naive
Americans don't believe that Iraq is going to be a democracy a year after
the war, but they do believe that they can initiate a process that will lead
Iraq to democratization in the future.

Thus, Iraq is not the ultimate goal. The ultimate goal is the Middle East,
the Arab world, and the Muslim world. Iraq will be the first step in this
direction; winning the war against terrorism means structurally changing the
entire area. Therefore, this war has ramifications for the area as a whole
and, specifically, for Israel and its neighbors.
The current U.S. administration is not a continuation of George Bush, Sr.'s
administration, motivated primarily by commercial, oil-related
considerations; rather, it is the continuation of the
ideologically-motivated Reagan administration. This ideology is reflected in
its battle against the "axis of evil" and support for the democratization of
the entire area. Its models are Japan and Germany following World War II,
both defeated in war and reconstructed in its aftermath. Eastern Europe
provides another model, with the democratization of numerous countries after
the collapse of the USSR. These historical models are instructive for the
Middle East.

The Americans understand that the first step is to disarm Iraq, and after
stabilization, which should be the immediate consequence of Iraqi
disarmament, there is to be an ideological follow-up in the form of
democratization. Hence, the Americans know that ultimately if they win, and
the Middle East begins a process of democratization, then nobody will
remember the European criticism; history will judge them by the results.

Israel in the "New Middle East"

America's dream is to build a "New Middle East." But this time, the New
Middle East will be created by an upheaval of the entire system, and not
just by signing on an agreement. Should America succeed, a New Middle East
will indeed emerge, demanding that Israel formulate its own strategy.

If and when the United States disarms Iraq, Israel's strategic position will
immediately change. First, Israel will no longer face the threat of Iraqi
missiles. The Iraqi threat catalyzed Israel's construction of its home front
capability. Because of the Iraqis, Israelis all own gas masks today. Israel
expends enormous sums annually to maintain its home front capability and to
ensure that the entire population is adequately provided for and equipped.

The elimination of a regime that previously used missiles against Israel is
a signal for any missile-equipped regime that plans to use missiles in the
future. Let us remember that the war against Iraq transpired after Israel's
bombing of Iraq's reactor in 1981. In other words, Israel paved the way for
the Americans by halting Iraq's nuclear plans. This clearly demonstrates how
strategic cooperation between Israel and the U.S. will lead to the
elimination of a regime that posed a threat to the Middle East.

Ramifications for Israel's Eastern Front

Regime change in Iraq may also free Israel from a second threat, that of
classical war on its eastern front. Israel has long feared the prospect of a
Syrian-Iraqi coalition, and of having to defend itself in the east in the
event of Iraqi forces entering Jordan. Removing the threat of an eastern
coalition alters the entire Israeli position regarding a war from the east.
The war in Iraq also has implications for possible future negotiations with
the Palestinians. Israel has traditionally required the deployment of
significant military forces capable of protecting the country against an
attack from the east. In the wake of the current war, Iraq may well become
part of a pro-Western bloc, thus fortifying the existing Jordanian buffer.
With the Iraqi threat removed, Israel could conceivably adopt a more lenient
stance regarding future deployment of forces in the Jordan Valley. Thus,
indirectly, an American success in Iraq could affect the way in which Israel
would negotiate security arrangements in the eastern part of a potential
Palestinian entity. However, the threat of terror is expected to continue
and Israel's need to control the border with Jordan will remain critical.
 An American success would also indirectly impact on Syria's position.
Unquestionably, the collapse of the USSR and Syria's loss of its strategic
support led the Syrians increasingly to view Iraq as the key to Syrian
strategic depth. Relations between Saddam Hussein and Hafez Assad were sour
for many years, but the acrimony of old is no longer present, and relations
between young Bashir Assad and Saddam Hussein have constantly improved.
Elimination of the Iraqi threat, together with the loss of Syrian strategic
depth, dictates an Israeli reassessment of the classical Syrian threat,
giving it different dimensions. Though Syria will maintain its capability,
its situation necessarily changes when the country east of Syria is no
longer likely to be in any future coalition with Syria. Thus, another
consequence of the war will be the indirect reduction of the Syrian threat.
In 1973, the last-minute entrance of Iraqi forces almost saved the Golan
Heights for the Syrians. Without Iraqi intervention, Israeli forces would
have reached the outskirts of Damascus itself, and the Syrians remember
that. Thus, there are positive consequences from the war in Iraq for Israel'
s eastern front.

Unfortunately, there is no expectation of change on the Palestinian front as
a result of the war. There is no reason to assume that Arafat will change
his mind about an agreement with Israel, or that he will become incapable of
handling the Palestinian system. Hamas and Islamic Jihad will also remain
unaffected by American success. Thus, Palestinian terror can only be reduced
by on-the-ground containment, IDF-style, by entering and controlling all
areas that accommodate terror and its infrastructure.

The Road Map and Its Dangers

Following the war, the Americans may be forcibly steered toward the "road
map" by the Europeans and the Arabs. Israel's coerced adoption of the road
map would severely compromise its achievements to date in its war against
terrorism, enabling Arafat and the Palestinians to emerge as the big winners
of the war in Iraq. American agreement to replace President Bush's June
speech with the road map would reward the Palestinians prior to their having
fought and eradicated terror. This would constitute a grave error, for it is
only now that we can finally discern the fruit of the Israeli achievements
in its war against terror. Besides the victory over terrorism, Israel's main
objective is to make the Arab states understand that they will achieve
nothing from Israel through terror.

The road map's basic logic is that if the Palestinians stop terror, they
will receive much of what they want, including an independent state and
freezing of settlements. The road map rejects terror as a tool for political
gain, and promises to reward the Palestinians if they succeed in halting it.
Morally, I don't see how the Americans can extract Israeli payment for a
Palestinian halt to terror. Historically, such a move would be a tragic
error. Conceivably, we are at the dawn of a new understanding in the Middle
East; some Arabs are beginning to understand that terror and force lead
nowhere. A forced adoption of the road map means regression, broadcasting to
the Arabs that terror will be rewarded. As such, it is a historical and
moral travesty.


What about Palestinian Democratization?

America's long-range goal for the region may also be the most significant
one for its influence on future Israeli-Palestinian relations. The
Palestinian community is a prime candidate for democratization. It is better
equipped for democracy than Egypt, Jordan, Syria, or Saudi Arabia, for its
political system is not entrenched. Nor does it have the problems of Syria,
Saudi Arabia, or Jordan, where minorities control the majority. Furthermore,
having lived with Israel since 1967, the Palestinians have actually
experienced democracy first hand. If the Americans succeed in catalyzing the
democratization of Iraq, this could have important ramifications for
relations between Israel and the Palestinians. If the process now beginning
in Iraq changes the entire Middle East, this could augur well for the Jewish
state in the Middle East, which knows how to deal with democracies.

Postwar Challenges for Israel

Israel's first postwar challenge is to convince America to stand firm
against pressure from Europe and the Arab states to adopt the road map. The
Palestinians must first be pressured into combating terror and revamping
their system. Only then can a real process with Israel begin. The
elimination of the terrorists and their leaders is a precondition for any
process; any other form of cease-fire leads nowhere, as President Bush
stated quite succinctly in his June speech. Hopefully the Americans will
maintain this position. Israel's efforts over the last two and a half years
of war have planted the first seeds of change in Palestinian consciousness.
Adoption of the road map could reverse all these gains, and Israel could
find itself back in a situation in which the Palestinians are convinced that
force is their ultimate tool.
Israel's second post-war challenge is to convince the United States not to
stop after Iraq. Otherwise, here in the Middle East the Hizballah will
continue to flourish, the Iranians will retain their missiles and their
weapons of mass destruction, and Syria will remain as the capital of
terrorism. The Islamic Jihad and Hamas both operate from headquarters in
Damascus. Iranian munitions to the Hizballah come from Damascus. Syria has
given missile systems to Hizballah.

A democratic Iraqi island of peace in an ocean of hostile forces such as
Iran, Syria, and the Hizballah will not ensure America's triumph. Success in
Iraq alone is inadequate to ensure victory against terror and success in
creating a New Middle East. Democratization in Iraq will not engender
parallel changes in other Arab countries as long as they believe that the
United States will continue to ignore the remaining dictatorships in the
region.

The Threat of Hizballah

America must pressure Syria into withdrawing its support for Hizballah and
then crushing it. Amal, the Palestinians, and other organizations gave up
their military footholds in Lebanon some years ago, but Hizballah still
flourishes there because of the Syrians. Syria could change this situation
by disarming Hizballah in no more than two or three weeks. Hizballah has
more than twelve thousand Katyusha rockets, including many long-range (70
km) missiles. Israel will not live under a threat from Lebanon extending all
the way to Haifa.

Ultimately, the war against Hizballah must be waged by Israel and not
America. Israel cannot allow Middle East wars to be fought by the Americans
alone. Israel must abide by the principle that guided it during its first
years of independence: Israel must defend itself by itself.

Non-Conventional Threats from Syria and Iran

The second long-range threat to Israel is from non-conventional missiles
from Syria and Iran. Syria has hundreds of missiles, many of them with
chemical warheads. Syria is now the "superpower" of chemical weapons in the
Middle East, and in the hands of its weak government this constitutes a real
danger to regional stability. Bashir Assad lacks his father's caution, as
seen in the current level of Syrian assistance to Hizballah to build up its
forces.

Iran, too, is moving inexorably toward long-range missile capability and
nuclear warheads. It is amazing to observe the international atomic energy
inspectors visiting Iran, finding huge systems used to enrich uranium, and
saying nothing. Israel will have to do whatever is required in order to
protect itself from Syrian and Iranian military capabilities.



 © www.nuitdorient.com par le groupe boaz,copyright autorisé sous réserve de
mention du site


 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net