[nettime-fr] Fwd: [PierreBourdieuunhommage] Frédéric Lordon : « pour en finir avec les crises financières»

["gilbert.quelennec" <gilbert.quelennec@wanadoo.fr>]

Début du message réexpédié :

> http://www.humanite.fr/2008-09-25_Tribune-libre_Frederic-Lordon-pour-
> en-finir-avec-les-crises-financieres
> Tribune libre - Article paru
> le 25 septembre 2008
>
> bonnes feuilles
> Frédéric Lordon : « pour en finir avec les crises financières »
>
> Nous publions ici en avant-première des extraits (Introduction et
> chapitre 5) du prochain livre de l’économiste Frédéric Lordon,
> directeur de recherches au CNRS et chercheur au Centre de sociologie
> européenne fondé par Pierre Bourdieu. L’ouvrage, qu’il a bien voulu
> confier à l’Humanité, à paraître début novembre aux Éditions Raisons
> d’agir, s’intitule Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises
> financières. L’auteur y décrypte la logique des processus de
> déréglementation en cours. La configuration actuelle du capitalisme
> conduit à d’invraisemblables extrémités économiques, qu’il s’agisse
> de la consommation, des salaires, de la concurrence ou de la
> spéculation. Formulant une série de propositions qui visent à
> recloisonner et re-réglementer les marchés, l’économiste souligne
> qu’aucune solution durable ne saurait mettre la finance à la raison
> hors d’une refonte complète des structures économiques.
>
> Extraits de l’introduction
>
> « Quand le bégaiement de la finance libéralisée est à ce point
> bruyant, la compulsion de répétition à ce point visible, et que
> reviennent sans cesse, sous des formes à peine modifiées, les mêmes
> catastrophes de l’instabilité et de l’incurie financières réunies, il
> ne reste plus aux amis des marchés que les arguments du quiétisme
> philosophique, puis celui de l’histoire longue, bref le registre de
> la sagesse - mais surtout à l’usage des autres. Avec le fatalisme
> équanime et distingué de ceux qui n’ont jamais eu à souffrir de la
> fatalité, l’hebdomadaire The Economist, tout entier acquis à la cause
> des marchés, décline le registre du « c’est ainsi » : « la crise est
> le prix de l’innovation » (1), « les financiers ont découvert qu’ils
> avaient créé des risques qu’ils sont incapables de maîtriser. Ça
> n’est pas une raison pour condamner globalement le système : il est
> bien trop utile » (2) , et tout cela dit avec un impeccable flegme -
> en fait celui de qui n’a jamais eu à payer les pots cassés. « Comme
> le reconnaît M. Paulson, une meilleure régulation ne nous évitera pas
> une explosion tous les cinq ou dix ans. À ce moment-là se feront de
> nouveau entendre des clameurs de changement (3) » - il faut donc que
> les victimes du credit crunch, entreprises conduites au dépôt de
> bilan faute de renouvellement de leurs crédits et salariés laissés
> sur le carreau, apprennent un peu à devenir philosophes et à enfin
> acquiescer au cycle des saisons financières, qu’on ne changera pas
> davantage que celui des révolutions cosmiques. Dans sa profonde
> sagesse The Economist fait preuve d’indulgence par anticipation : il
> y aura inévitablement « des clameurs », mais n’est-ce pas le prix -
> bénin - à payer de s’adresser à la foule immature et braillarde ?
>
> révisionnisme historique
>
> Il y a peut-être pire que la morgue des satisfaits : leur
> révisionnisme historique. The Economist, encore lui, invite à peser
> les conséquences d’un geste régulateur inconsidéré à l’aune de
> l’histoire : on ne saurait aller « contre cinq siècles de booms et
> d’effondrements financiers » (4) ; oui « un système financier
> sophistiqué et innovant est susceptible de crises destructrices, mais
> un système étroitement régulé condamne l’économie à la croissance
> lente » (5). On passera sur le barbarisme historiographique qui
> consiste à faire croire que nous vivrions dans « le capitalisme
> financiarisé » depuis cinq siècles - même s’il y a sans doute quelque
> chose de vrai dans la référence lointaine : à défaut d’avoir jamais
> pris le degré d’organisation en système financier qui est le leur
> actuellement, les mécanismes spéculatifs ont fait connaître de longue
> date leurs nuisances. Il y aurait donc une lecture exactement inverse
> à faire de cette histoire longue, non pas la lecture fataliste du «
> c’est ainsi », mais la lecture avertie, et en fait simplement
> conséquente, consistant à ne pas vouloir laisser se réinstaller, qui
> plus est à une échelle élargie, des mécanismes dont la désastreuse
> instabilité a été si souvent avérée. À qui n’aurait pas été affligé
> des oeillères de la théorie dominante, il aurait été facile de relire
> des auteurs - Keynes, Kindleberger ou Minsky - dont la lucidité
> analytique, instruite des débâcles du tournant du XXe siècle, a
> montré de quelles catastrophes la finance de marché était capable, et
> surtout quels en étaient les mécanismes les plus généraux,
> transportés à l’identique dans le temps. La déréglementation
> financière du milieu des années 1980 restera au total comme un cas
> d’école de l’ignorance crasse des enseignements de l’histoire et de
> la théorie économique la plus éclairée. Du jour où elle a été lancée,
> et sans nul besoin d’avoir à se figurer les futures trouvailles de l’
> « innovation financière », un observateur qui n’aurait pas été
> complètement intoxiqué par la doctrine « de l’efficience et de
> l’autorégulation des marchés » aurait pu génériquement annoncer les
> désastres à venir. Est-il fortuit qu’à peine vieille de deux ans, la
> déréglementation nous ait fait renouer en 1987 avec un « octobre noir
> » de Wall Street, pareil à celui de 1929 et ressorti tel quel des
> congélateurs de l’histoire ou, plus fort encore, que la crise des
> subprimes nous gratifie avec Northern Rock d’une panique bancaire que
> le Royaume-Uni n’avait pas connue depuis… 1 866 ? ! Il n’y a hélas
> rien de nouveau sous le soleil des marchés libéralisés - pas même
> l’amnésie de ceux qui, en toute inconscience, leur rouvrent la porte
> à intervalles réguliers.
>
> Mais dans l’histoire revue et corrigée par The Economist,
> l’alternative de « la sophistication performante » et de « la
> régulation à croissance faible » ne laisse pas moins rêveur.
> L’hebdomadaire libéral a visiblement oublié que la déréglementation
> financière aura été corrélée dans bon nombre de pays industrialisés
> avec une croissance très médiocre. En tout cas beaucoup plus faible
> que celle des années 1945-1975, réalisée dans une configuration du
> capitalisme qui avait eu la prudence de laisser la finance enfermée à
> double tour ! On attend toujours du système « sophistiqué » la
> croissance à 5 % et le plein-emploi du système « régulé » et «
> archaïque ». Ceux qui ne peuvent recevoir ce genre de référence sans
> y voir aussitôt le projet passéiste d’un retour à l’ « âge d’or »
> sont incapables de comprendre qu’on puisse en faire un usage
> simplement logique - mais fatal. Car il suffit d’un seul contre-
> exemple pour détruire une généralité. On comprend mieux qu’ils
> veuillent tant chasser la période du contre-exemple fordien de leur
> souvenir puisqu’elle est une de ces taches indélébiles de l’histoire
> qui ruine sans appel la proposition générale du capitalisme
> financiarisé comme forme universelle et universellement supérieure de
> l’organisation économique. Le déni révisionniste est alors tout ce
> qui leur reste, à l’image d’un Alan Greenspan (6) qui n’hésite pas à
> soutenir que « la régulation, la supposée solution à la crise
> d’aujourd’hui, n’a jamais été capable d’éliminer les crises de
> l’histoire » (7). Alan Greenspan sait-il que la régulation est
> précisément ce qui nous a permis de traverser les années 1945-1985
> sans une seule crise financière ? Ou feint-il seulement de l’oublier ?
>
> N’est-il pas pourtant grand temps de se décider à mettre un terme à
> l’éternel retour de la crise financière ? Si « les choses peuvent
> être défaites à condition qu’on sache comment elles ont été faites »,
> il n’y a guère d’autre solution que d’abandonner les évocations
> grandioses et fallacieuses de « l’histoire » pour ouvrir la boîte
> noire de la finance. C’est une chose en effet que de constater
> l’éternel retour de la crise financière, de percevoir l’invariance de
> ses formes sous la diversité de ses contenus, c’en est une autre
> d’identifier ses mécanismes fondamentaux et les forces qui la
> réengendrent continûment. Un paradoxe s’ajoutant à l’autre, il serait
> presque tentant de se laisser guider par les amis de la finance dont
> certains, visiblement à leur corps défendant, font état d’un sens du
> jugement d’une très grande sûreté, mais négativement, c’est-à-dire
> dans l’erreur.
>
> L’instabilité financière
>
> En d’autres termes, pour identifier sans se tromper ce qui est
> essentiellement vicié dans la finance de marché, il suffit de lire ce
> qui est le plus célébré par ses idéologues. Éric Le Boucher, dans le
> journal le Monde : « L’hyperfinance est à la fois fondamentalement
> bonne et fondamentalement mauvaise. Fondamentalement bonne, (elle)
> l’est parce qu’elle est fondée sur la compétition et sur
> l’innovation. Fondamentalement mauvaise, elle l’est parce qu’elle
> repose sur le mimétisme et l’aventurisme. » (8) Comme souvent, la
> dialectique sonne le temps des compromis, c’est-à-dire des révisions
> déchirantes, ou plutôt des révisions déniées, mises en phrases
> autocontradictoires. En application du principe de lecture inversée,
> il faut reconnaître à Éric Le Boucher de pointer avec une parfaite
> sûreté le coeur de l’instabilité financière : la concurrence et
> l’innovation ! Caractéristique de la pensée sens dessus dessous, les
> raisons du « fondamentalement bon » sont en fait celles du «
> fondamentalement mauvais », et les mots lâchés au titre du «
> fondamentalement mauvais » sont de parfaites illustrations de ceux
> qui parlent du « fondamentalement bon » (lequel révèle du coup sa
> nature fondamentalement mauvaise !) : le mimétisme est le produit
> direct de la concurrence, et l’aventurisme celui de l’innovation
> financière. Il s’en déduit trois thèses pour remettre sur ses pieds
> ce qui marchait sur la tête.
>
> Thèse 1. La concurrence (alliée à la cupidité) est la force par
> excellence de l’aveuglement au risque et de l’emballement collectif.
> Le propre de la finance de marché dans la configuration présente de
> ses structures est que toutes les incitations y sont vicieuses !
> Lâchés dans un univers qui offre des opportunités de profit sans
> équivalent avec le reste de l’économie réelle, et soumis à une
> concurrence intense qui les poussent à ce que ces profits très hauts
> le soient toujours davantage, les opérateurs de la finance, banques
> et investisseurs, sont magnétisés par l’idée du rendement au point
> d’en oublier son corrélat : le risque. Comme dans le secteur des
> médias, le secteur de la finance montre assez, contrairement aux
> idées reçues de l’idéologie compétitive, combien la concurrence tend
> à produire de l’homogène et non de la diversité. Si quelque part
> s’amorce une dynamique de profitabilité spéculative - un jour les
> actions dotcom, le lendemain les dérivés de crédit -, la concurrence,
> qui exige de ne pas se laisser distancer, pousse irrésistiblement les
> opérateurs à la rejoindre. Avec la puissante propriété de se donner
> raison à eux-mêmes puisque l’afflux d’investisseurs, donc de
> liquidités, dans ces marchés en fait monter les prix, donc les plus-
> values, donc les profits - et chacun de conclure « rationnellement »
> que le nouveau lieu du rendement a été correctement identifié. Le
> mécanisme d’auto-confirmation est même plus puissant encore, puisque
> la dynamique du prix des actifs nourrie par les forces de la
> concurrence mimétique s’établit pour un temps dans un régime de
> croissance intense et stable - et le risque semble en effet
> s’évanouir ! L’acharnement à poursuivre le rendement sans réserve
> s’en trouve décuplé. Et décuplée également l’accumulation silencieuse
> de risques, évidemment voués tôt ou tard à faire retour, mais sur le
> mode le moins contrôlé de la panique. Tous les mécanismes
> concurrentiels, à tous les étages de la structure financière,
> soutiennent ces ralliements aveugles et convainquent jusqu’aux
> opérateurs les plus « conservateurs » d’abandonner leurs anciennes
> prudences pour rejoindre l’euphorie générale.
>
> Magie de l’innovation
>
> Thèse 2. L’ « innovation » soutient le déni imaginaire des risques…
> et leur accumulation réelle. La titrisation a ainsi convaincu la
> communauté financière qu’elle avait enfin trouvé la martingale ultime
> en matière de risques de crédit. Telle est d’ailleurs la promesse
> générique des produits dérivés : tout peut être couvert, il n’est pas
> de risque pour lequel n’existe un produit spécifique permettant de
> s’en défaire ou de s’en protéger. Enhardis par cette assurance
> fallacieuse, qui n’a pour garantie que les propriétés magiques du mot
> « innovation », les opérateurs ont alors consenti à porter des
> volumes de risque parfaitement déraisonnables et dont ils n’avaient
> en fait aucune maîtrise.
>
> l’incertitude radicale du marché
>
> Thèse 3. La mesure du risque - exante est impossible. Pour toute la
> sophistication que lui prête une mythologie sociale savamment
> entretenue, à base de salles de marchés pareilles à des centres de
> contrôle de la NASA, de modèles mathématiques et d’analystes
> surdiplômés, la finance n’a strictement rien vu venir de la crise.
> Cette incapacité n’est pas une imperfection transitoire qui serait
> vouée à se résorber du fait des progrès de la science financière.
> C’est une carence essentielle, ontologique, qui tient à
> l’indétermination profonde des mouvements collectifs sur les marchés
> en phases critiques et à l’incertitude radicale - non probabilisable,
> c’est-à-dire insusceptible d’être appréhendée par les modèles
> probabilistes - qui en résulte. Cet état de fait indique
> l’insurmontable limite sur laquelle butent, et buteront toujours, les
> procédés actuels de la supervision financière. Ceux-ci en effet
> reposent entièrement sur l’hypothèse -fausse- qu’une mesure du risque
> ex ante et complète, c’est-à-dire résistante à un déclenchement de
> crise, est possible. Or elle ne l’est pas. C’est pourquoi les modèles
> de risques, qui peuvent être fiables quand les marchés fonctionnent «
> normalement », sont irrémédiablement dépassés au voisinage des points
> critiques et, non seulement incapables d’indiquer leur localisation,
> ils le sont plus encore de prévoir ce qui suit de leur franchissement.
>
> Les marges des banques
>
> Du renversement de cette hypothèse de la contrôlabilité ex ante des
> risques financiers résulte, on s’en doute, une vision du problème de
> la régulation prudentielle radicalement altérée. Car dans son schéma
> actuel, celle-ci laisse les banques s’exposer en pensant que les
> conséquences de l’exposition sont correctement évaluées. S’il n’en
> est rien, si cette évaluation n’est pas robuste à un changement de
> régime des marchés, comme celui qui survient quand la hausse est
> brutalement interrompue et que le marché se retourne, alors les
> marges des banques, et pas seulement les leurs, en matière
> d’exposition doivent être considérablement restreintes, et cela
> d’autant plus que les forces de la concurrence aussi bien que les
> fantasmes entretenus par « l’innovation » ne cessent de pousser à des
> prises de risque toujours plus importantes. Est-il possible de donner
> forme plus concrète à ce principe général ? Oui, pourvu qu’on ait
> d’abord fait l’analyse des mécanismes détaillés que la crise présente
> a au moins eu pour avantage d’avoir généreusement mis à nu, et qu’on
> sache alors exactement où poser les verrous. Contrairement à ce que
> répète le fatalisme intéressé des défenseurs de la finance
> libéralisée, ceux-ci existent. Il suffit de les pousser.
>
> Extraits du chapitre V : « Tout changer. Six principes et dix
> propositions »
>
> Quelques principes
>
> Principe 1. Le contrôle des risques est une chimère. La carence des
> modèles devrait être maintenant suffisamment évidente pour qu’il ne
> soit plus question de laisser les opérateurs prendre des positions
> risquées en se berçant de l’idée que leur évaluation est parfaitement
> maîtrisée. Si la finance quantitative n’est pas accidentellement mais
> essentiellement incapable de donner les indications qu’on attend
> d’elle, il faut en tirer la conclusion qui s’impose : les prises de
> risques ne pouvant être réellement appréciées, il faut en limiter a
> priori, et sévèrement, la formation.
>
> Principe 2. Quand une bulle est formée, il est trop tard. Elle
> crèvera nécessairement, avec l’éventualité d’armer tous les
> mécanismes du risque systémique - c’est-à-dire de la prise d’otage
> des pouvoirs publics sommés de venir socialiser les pertes sous peine
> de risquer un collapsus majeur. Le schéma de re-réglementation de la
> finance doit donc poursuivre l’exigeant objectif stratégique
> d’empêcher la formation des bulles.
>
> Principe 3. Le dogme du marché mondial unifié (level playing field)
> ne peut mener qu’au minimum minimorum de la régulation. L’incapacité
> des accords de Bâle à empêcher quelque crise que ce soit en est la
> tragique démonstration. Rétablir des zones financières à régulation
> adéquate, sans attendre que les plus intéressés à la déréglementation
> ne finissent par s’y rendre, exige donc de leur aménager des
> protections, c’est-à-dire de recloisonner le marché financier mondial.
>
> Principe 4. L’Europe est une zone d’activité financière
> autosuffisante. Elle peut parfaitement adopter unilatéralement un
> degré supérieur de réglementation financière sans risquer la
> désertion des capitaux, ou sans que les capitaux extra-européens
> partis lui manquent. L’abrogation de l’article 56 (re-numéroté 63) du
> traité européen consolidé est donc un préalable à toute re-
> réglementation financière sur une base européenne.
>
> Quelques propositions
>
> 1. Soumettre les traders à des bonus négatifs : lorsque les paris
> risqués de la bulle, qui ont fait leurs bonus positifs, se
> retourneront, ils auront à rembourser. Ils se partageaient une partie
> des profits, ils se partageront désormais la même fraction des pertes.
>
> 2. Interdire la titrisation. La titrisation est cette opération qui a
> permis aux banques de revendre sous forme de titres les crédits
> qu’elles accordaient, donc de s’en défaire aussitôt, et par suite de
> se désintéresser complètement de la qualité des emprunteurs, donc de
> faire croître le volume des risques crédits - comme les subprimes.
>
> 3. Une politique monétaire antispéculative à taux d’intérêt
> dédoublés : un taux en direction des financements de l’économie
> réelle, fixé aussi bas que possible, un taux réservé au financement
> des opérations de marché, à élever à des niveaux meurtriers pour
> priver la spéculation de liquidités. »
>
> (1) « Fixing finance », The Economist, 5 avril 2008.
>
> (2) « Wall Street’s crisis », The Economist, 22 mars 2008.
>
> (3) « Will it fly ? », The Economist, 5 avril 2008.
>
> (4) « The regulators are coming », The Economist, 29 mars 2008.
>
> (5) « Fixing finance », The Economist, 5 avril 2008.
>
> (6) Président de la Réserve fédérale étasunienne de 1987 à 2006.
>
> (7) « Repel the calls to contain competitive markets », Financial
> Times, 4 août 2008.
>
> (8) Éric Le Boucher, « L’hyper-finance en reconstruction »,
>
> le Monde, 19 avril 2008.
>
> Les intertitres sont de la rédaction.
>
>
>
> ------------------------------------
>
> Page d'accueil du groupe : http://fr.groups.yahoo.com/group/ 
> PierreBourdieuunhommage



< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net