[nettime-lat] El norteamericano y el sudamericano

["Luther Blissett" <elterribleburgues@hotmail.com>]

Hola Fran y el resto

Reenvío este mail que ya envié ayer, como no ha sido publicado, asumo que no
llegó (no es la primera vez que tengo problemas con mi servidor).

ernesto torres

----- Original Message -----
From: ernesto torres
To: nettime-lat@nettime.org
Cc: elterribleburgues@hotmail.com
Sent: Friday, August 24, 2001 9:08 PM
Subject: Ya somos dos

Unas palabras sobre esto. Que sea sólo una persona la que critica no
invalida sus comentarios.

Tampoco creo que se trate de ataques personales. Desconozco si Luther and
you, Fran, se odian hace décadas, se mandan mails que rezan "puto el que
lee" y esas cosas. Puedo hablar de lo que he leído en la lista, y desde aquí
(esta sillita frente a este monitor) se ha notado un tono más personal y
agresivo en algunas respuestas a Luther. Sobre todo me refiero al mensaje de
Pedro Meyer, que empieza criticando a Luther por lo que dice y luego lo mete
en una misma bolsa con una supuesta mayoría de críticos e intelectuales
todos ellos soberbios, condescendientes y poco dispuestos a lo constructivo.

Caray.

Que criticar a los intelectuales "que solo se quejan  y nunca construyen" es
un cliché en sí mismo no es ninguna novedad. Pienso, y también lo escribe
Luther, que la labor del pensamiento crítico es tan importante, trabajosa y
desgastante como cualquier otra.

Es fácil desautorizar a un crítico cualquiera con el argumento de que es
condescendiente, soberbio, se la re-cree y tiene cero de onda. ¿Y? Aunque
tal fuera el caso de Luther, aún nos falta refutar sus argumentos, no? La
condición del enunciante no invalida lo enunciado. Discutir es mucho más
dificultoso que desautorizar, pero también es más productivo.

Sobre los argumentos inicialmente esgrimidos por Luther...

Hay mucho para decir, pero es tarde y me centraré en lo que más me interesa.
Hay muchas maneras de borrar los bordes, las fronteras. Están los que desean
borrar las líneas que nos separan para construir lazos solidarios de acción
y comunicación entre muchos, pero sin perder su propia identidad (signifique
lo que sea que signifique esta palabrita: ese enredo de raíces, culturas,
búsquedas, deseos, placeres, dolores). Están los que quieren borrar la línea
para anexar, incluir, controlar, homogeneizar. Esto es lo que ha denunciado
Luther y yo coincido con él en esa denuncia: en América Latina enfrentamos
una nueva avanzada del gobierno y las corporaciones de Estados Unidos para
afianzar su control, su orden en nuestros países, con la ayuda de grupos
locales en el sistema político, financiero, militar. Y ya sabemos lo que
significa la imposición de su lógica: se denigra nuestra autodeterminación,
nuestras democracias, nuestros derechos, nuestra capacidad de decidir sobre
nosotros mismos y nuestro futuro.

¿Hace falta que me detenga a detallar los aspectos de este proceso? Autores
como Petras y Chomsky lo explican claramente, desde los propios Estados
Unidos; pueden conseguir sus textos en castellano fácilmente en la red. Me
alcanza con mencionar que en Salta, provincia del norte de Argentina en la
cual nací, en estos momentos se desarrolla el ejercicio Cabañas 2001, donde
el ejército norteamericano enseña a soldados de todos los países de la
región (con la excepción de Colombia y Venezuela) como trabajar coordinados,
para mejor obedecer en Planes Colombia o similares. De esta forma se están
borrando algunas fronteras en América Latina hoy, para fortalecer más
eficientemente otras.

¿Y qué tiene que ver ésto con Luther y Borderhack? Que Luther lo decía,
estamos frente a la extensión homogeneizante de una lógica que tiende a
aplastar a todas las demás. Una acción que pretenda hackear al sistema
deberá producir una interrupción de algún tipo en la continuidad de esta
lógica, se trate de un ataque a la misma o la construcción de una lógica
diferente, que aparezca y se reproduzca virósicamente en el interior del
sistema.

Digo yo, claro. Podemos ponernos a discutir cuál es la definición correcta
de to hack, hackear, etcétera. Considero que to hack posee un contenido
subversivo, tiene que ver con conocer pero también con subvertir un sistema.
Por lo que vos decís, parece ser que considerás que hack también es
compatible con "mejorar" el sistema. Acá se puede hacer un rápido
paralelismo con los socialismos reformistas y su experiencia, no? Digamos
que mejorar este sistema, perfeccionarlo, no es lo que me interesa, sino
crear uno nuevo y mejor, porque éste es insoportable.

Por último, Fran. Decís que Borderhack no es globalifóbico porque no es una
acción violenta, no tiene un enemigo. En última instancia está coincidiendo
con lo que dice Luther: que Borderhack no rompe con la lógica homogeneizante
del capital, sino que en cierta manera contribuye a reproducirla. Quiero
decir; este evento no coincide con el espíritu de los militantes de la
acción global (mejor
forma de llamarnos a aquellos que pretendemos globalizar las acciones y las
resistencias; globalifóbico es una palabrita de los medios corporativos, que
nos pretende alérgicos a la globalización; no podría usar mi PC siquiera si
padeciera tal fobia). Vos coincidís con ello. Luther coincide con ello.
Feliz coincidencia.

Y no toda acción de los (argh) "globalifóbicos" es violenta. Visitá
Indymedia y comprobalo. La policía de Génova pensó que sí, que toda acción
global es violenta, por eso se metieron de noche en una escuela donde
funcionaba un centro social y dió buena cuenta de todos aquellos violentos
que estaban durmiendo por allí.

Saludos y ojalá que Borderhack les salga lindo, veo que varios de ustedes
están trabajando mucho por ello y me alegro. Esto no es un comentario
cínico, que hay
que aclararlo y todo, vive dió.

Ernesto


_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat