[nettime-lat] [ATTAC] INFORMATIVO 189 - DE BAGDAD A DAMASCO

["Grano de Arena" <informativo@attac.org>]

EL GRANO DE ARENA
Correo de información ATTAC n°189
Lunes, 21/04/2003
______________________________

Suscriptores: 11 295
Gracias por hacer circular y difundir esta información.

Para suscribirse o desuscribirse http://attac.org/indexes/

Este correo informativo ha sido elaborado por el equipo de
colaboradores espontáneos de "El Grano de Arena".
informativo@attac.org

RTF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo189.zip
PDF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo189.pdf
____________________________________________________________

En este número

1.- Una guerra estúpida: Esta es la más estúpida y atropellada guerra
de los tiempos modernos. No es sino la arrogancia imperial sin
preparación en los asuntos del mundo, sin traza de competencia ni
experiencia, a la que ni la historia o la complejidad humana le ponen
freno, inmisericorde en su violencia brutal y en su cruel juguetería
electrónica.

2.- La náusea: Las bombas inteligentes, que tan burras parecen, son
las que más saben .Ellas han revelado la verdad de la invasión.
Mientras Rumsfeld decía: "Estos son bombardeos humanitarios", las
bombas destripaban niños y arrasaban mercados callejeros.

3.- De Bagdad a Damasco: Muchos halcones washingtonianos se sentirían
felices de atacar a Damasco y a Teherán, y lo pregonan. La prudencia y
la historia reciente imponen lamentablemente no subestimar sus
influencias.

4.- Tres fusilados en Cuba: El costo político de los fusilamientos
para el gobierno cubano es muy alto. La pregunta es, ¿porqué Fidel
estuvo dispuesto a pagarlo? La respuesta sumaria es clara: el no
haberlo hecho, hubiera significado un costo político mayor. ¿Y cual
hubiera sido? Enfrentarse en condiciones más desfavorables aún para
Cuba, a la conspiración del imperio.

5.- Sabiduría al revés: "No utilizo mi espada donde alcanza el látigo,
ni uso el látigo donde es suficiente con mi palabra". Lee la
interpretación de Bush

6.- Foro bolivariano insiste en el camino de la revolución en
democracia.
Voceros del gobierno resaltaron que el recién concluido Encuentro
Mundial de Solidaridad con Venezuela sirvió para demostrar la fuerza y
respaldo que tiene este proceso de cambio, a un año de la derrota del
golpe de Estado fascista.

7.- Mumbai será sede del Foro Social Mundial 2004, en India: se
constituyó el Comité Mumbai para el FSM2004 y el día 12/4 se realizó
una nueva reunión para tratar las deliberaciones detalladas y
finalizar la definición de papeles y responsabilidades de los grupos
funcionales

8.-México: acuerdo nacional para el campo: El acuerdo fundamentalmente
es para establecer una nueva política hacia el campo y una nueva
relación entre el estado mexicano y la sociedad rural"




______________________________

1. Una guerra estúpida
____________________________________________________________

 Edward W. Said*

Lleno de contradicciones, mentiras flagrantes y afirmaciones sin
fundamento, el torrente de reportajes y comentarios de unos medios
taponados en torno a la guerra contra Irak (que continúa con el
patrocinio de algo llamado "la coalición", aunque no sea sino una
guerra estadounidense con alguna ayuda británica) ha oscurecido todo
lo criminalmente estúpido de su planeación, propaganda y discurso
justificador de los militares y los expertos en política.

Durante las últimas dos semanas he viajado por Egipto y Líbano en un
intento por mantenerme al tanto del flujo interminable de información
y desinformación que sale de Irak, Kuwait, Qatar y Jordania, mucho del
cual apunta engañosamente a lo optimista, aunque haya mucho de
dramático en su procedencia y su inmediatez. Los canales satelitales
árabes, siendo Al Jazeera el más notorio y eficiente, muestran en lo
general una visión de la guerra totalmente opuesta al material
estándar ofrecido por los reporteros incrustados -especulaciones de
que hay iraquíes asesinados por no combatir, levantamientos masivos en
Basora, cuatro o cinco "caídas" de

Um Qasr y Fao- que, a fin de cuentas, se miran tan sucios y perdidos
como los soldados de habla inglesa con los que conviven. Al Jazeera
tiene reporteros en Mosul, Bagdad, Basora y Nasariya (uno de ellos, el
sensible Taysir Aloni, periodista veterano de la guerra de Afganistán)
que presentan un recuento mucho más detallado y en el sitio exacto de
los despedazamientos ocasionados por el pesado bombardeo que ya
devastó Bagdad y Basora, y de la extraordinaria resistencia e
indignación de la población iraquí -que se suponía era tan sólo un
sombrío grupo de personas ansiosas de ser liberadas para después
arrojar flores a los émulos de Clint Eastwood.

Hay que dejar en claro lo que de absurdo y subnormal tiene esta
guerra. Apartémonos un momento de su ilegalidad y su vasta
impopularidad. No mencionemos el modo pesante, inaceptable a nivel de
lo humano, totalmente destructivo, de las guerras estadounidenses del
medio siglo anterior.

Primero que nada, nadie ha probado satisfactoriamente que Irak posea
armas de destrucción masiva que entrañen una amenaza inminente para
Estados Unidos. Nadie. Irak es un Estado muy debilitado, devaluado,
del tercer mundo, gobernado por un régimen despótico odiado: no hay
desacuerdo alguno al respecto en ninguna parte, mucho menos en el
mundo árabe e islámico. Que represente algún tipo de amenaza para
alguien, en su actual estado de sitio, es una noción que da risa, pero
ningún periodista de las legiones sobrerremuneradas que pululan por el
Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca se ha preocupado
por documentar esta cuestión.

Y sin embargo, en teoría, Irak podría haber sido un desafío para
Israel en un futuro, pues es el único país árabe que tiene los
recursos humanos, naturales y de infraestructura para emprenderla, ya
no digamos contra Estados Unidos, pero sí contra la brutalidad
arrogante de Israel.

Esta es la causa por la que la fuerza aérea de Begin bombardeó Irak
preventivamente en 1981. Nótese entonces la réplica repugnante de las
suposiciones y tácticas israelíes (todas ellas, como lo mostraré,
sorprendentemente fallidas) en todo lo que Estados Unidos ha estado
planeando y poniendo en marcha en su actual campaña de guerra
preventiva posterior al 11 de septiembre. Qué vergüenza que los medios
sean tan timoratos que no investigan el lento apoderamiento que el
partido Likud emprende del pensamiento político y militar
estadounidense en torno al mundo árabe. Todos tienen tanto miedo de
que les hagan cargos de antisemitismo -cargo que lanza incluso el
rector de Harvard sin consideración alguna- que los neoconservadores,
la derecha cristiana y los halcones civiles del Pentágono (que tienen
agarrada del cuello la política estadounidense) son una especie de
realidad que fuerza a todo un país a asumir una actitud de total
beligerancia y hostilidad sin freno. Debimos haberlo pensado, pero en
aras de la dominación global estadounidense creemos encaminarnos a
otro holocausto.

¿Puede ser cierto, según algún parámetro humano normal, que la
población iraquí dé la bienvenida a las fuerzas estadounidenses que
invadieron el país después de bombardeos tan terribles? Que esa noción
ridícula sea uno de los acicates para la política estadounidense, da
testimonio de la basura que le cuentan al gobierno de Estados Unidos
los dos expertos y acreditados orientalistas -Bernard Lewis y Fouad
Ajami (que tienen tiempo siendo la mayor influencia en la política
hacia Medio Oriente)- y la oposición iraquí. Muchos de estos
opositores perdieron contacto con su país y son proclives a promover
su carrera política una vez terminada la guerra, vendiéndole a los
estadounidenses lo fácil que sería una invasión.

Lewis, que tiene ya más de 80 años, vino a Estados Unidos hace unos 35
años a dar clases en Princeton, donde su ferviente anticomunismo y su
sarcástica desaprobación de todo lo relacionado con los árabes de hoy
y el Islam (excepto la moderna Turquía) lo impulsaron al primer plano
de las batallas en favor de Israel en los últimos años del siglo XX.
Con su orientalismo a la antigua, pronto fue rebasado por los avances
en las ciencias sociales y las humanidades que formaron a una nueva
generación de académicos que ven a los árabes y al Islam como sujetos
vivientes y no como nativos atrasados. Para Lewis, hacer difusas
generalizaciones de la totalidad del Islam y lo atrasado de la
civilización de ''los árabes'' fue la ruta viable hacia una verdad que
sólo podía estar disponible para alguien tan experto como él. No cabía
el sentido común que acompaña la experiencia humana; mientras,
pronunciamientos resonantes acerca del choque de civilizaciones eran
su guía (Huntington halló su lucrativo concepto en uno de los ensayos
más estridentes de Lewis acerca del "retorno del Islam"). Como
ideólogo y generalizador que recurre a la etimología para demostrar
sus argumentos sobre el Islam y los árabes, Lewis encontró un público
nuevo entre la camarilla de sionistas estadounidenses para quienes
dirigió -en periódicos como Commentary y luego en The New York Review
of Books- sus pontificaciones tendenciosas, reforzando las bases de
los estereotipos negativos que prevalecen en torno a musulmanes y
árabes.

Lo que hizo del trabajo de Lewis algo tan contundente en sus efectos
es el hecho de que, sin puntos de vista que lo contradijeran, los
estadounidenses cayeron redonditos (los diseñadores de políticas
públicas en particular). Eso, más la distancia glacial y la altanería
de su trato, hicieron de Lewis una ''autoridad'' aun cuando no ha
entrado, mucho menos vivido, en el mundo árabe. Su libro más reciente,
What Went Wrong?, se convirtió en un éxito de librería después del 11
de septiembre y es, me han dicho, una lectura obligada para los
militares estadounidenses, pese a su vacuidad y sus aseveraciones sin
fundamentos, factualmente incorrectas, acerca de los árabes de los
últimos 500 años. Leyendo el libro, uno se hace la idea de que los
árabes son un montón de primitivos atrasados, mucho más fáciles de
atacar y ser destruidos que nunca antes.

Lewis fue quien formuló también aquella tesis fraudulenta de que hay
tres círculos concéntricos en Medio Oriente -países con pueblos y
gobiernos pro estadounidenses (Jordania, Egipto y Marruecos), con
pueblos pro estadounidenses y gobiernos antiestadounidenses (Irak e
Irán) y con gobiernos y pueblos antiestadounidenses (Siria y Libia).
Todo esto reptó gradualmente hacia el interior del Pentágono y su
planeación, sobre todo porque Lewis continuó vomitando sus fórmulas
simplistas por televisión y en artículos publicados por la prensa del
ala derecha. Así, los árabes no lucharían, no saben cómo; nos darían
la bienvenida y, sobre todo, condescenderían por completo ante
cualquier poder que los estadounidenses tuvieran a bien llevarles.

Ajami es un shi'a libanés, educado en Estados Unidos, que hizo fama
como comentarista pro palestino. Hacia mediados de los 80 era ya
profesor en Johns Hopkins y ferviente ideólogo del antinacionalismo
árabe, y fue adoptado rápidamente por la camarilla de sionistas del
ala derecha (ahora trabaja para gente como Martin Peretz y Mort
Zuckerman) y para grupos como el Consejo de Relaciones Exteriores. Le
encanta describirse como un Naipaul de la no-ficción y cita a Conrad,
aunque en realidad suena tan ñoño como Jalil Jibrán. Además Ajami es
propenso a las frasecitas cortas y pegajosas, ideales para la
televisión, no para un pensamiento reflexivo. Es autor de dos o tres
libros tendenciosos y mal informados, y tiene influencia por ser
considerado un ''informante nativo'', por lo que puede arengar a los
televidentes con su veneno mientras degrada a los árabes al rango de
criaturas subhumanas cuyo mundo y actualidad no le importan a nadie.
Hace diez años comenzó a desplegar un ''nosotros'' como modo de
invocar una colectividad imperial autojustificativa que junto con
Israel nunca hace nada malo. Los árabes son culpables de todo, por
tanto merecen ''nuestro'' desprecio y hostilidad.

Irak le sacó un veneno especial. Fue uno de los primeros impulsores de
la guerra de 1991 y pienso que confundió deliberadamente la mente
estratégica estadounidense, básicamente ignorante, para que creyera
que ''nuestro'' poder pondría las cosas en su lugar. Dick Cheney lo
citó en un discurso importante en agosto pasado, diciendo que los
iraquíes ''nos'' darían la bienvenida como libertadores en ''las
calles de Basora'', la cual resiste combatiendo mientras escribo esto.
Al igual que Lewis, Ajami no ha residido en el mundo árabe desde hace
años, aunque se rumora que es cercano a los saudis, de quienes dice
son los modelos de la futura gobernabilidad del mundo árabe.

Si Ajami y Lewis son las figuras intelectuales dominantes en la
planeación estadunidense en Medio Oriente, uno no puede sino
sobrecogerse por lo trivial y débil de la política que irrumpió en el
Pentágono y la Casa Blanca, de la que surgen tales ''ideas'' y
escenarios como un golpe rápido en un Irak amigable. El Departamento
de Estado, después de una larga campaña sionista contra sus llamados
"arabistas", fue purgado de toda visión contrapuesta, y Colin Powell,
recordemos, no es sino un sirviente fiel del poder.

Así que como el Irak de Saddam tiene potencial para armar líos contra
Israel, se le destina una eliminación militar y política, sin importar
su historia, la complejidad de su sociedad, su dinámica interna y sus
contradicciones. Paul Wolfowitz y Richard Perle dijeron exactamente
eso cuando eran asesores de Benjamin Netanyahu en la campaña electoral
de 1996. Saddam Hussein es, por supuesto, un tirano horrible, pero
parecería que la mayoría de los iraquíes no hubiera sufrido
terriblemente a causa de las sanciones estadounidenses y estuvieran
deseosos de aceptar más castigo en la remota posibilidad de ser
"liberados". Después de una liberación así, cuál perdón. A final de
cuentas miren la guerra de Afganistán, que además de los bombardeos
lanzó sandwiches de mantequilla de cacahuate. Sí, Karzai está en el
poder, pero no es uno muy estable, y los talibanes, los servicios
secretos paquistaníes, los campos de amapola, todo eso está de nuevo,
como también los señores de la guerra. No es una matriz muy brillante
para aplicarla en Irak, que no se parece a Afganistán, de todas
maneras.

La oposición iraquí expatriada siempre ha sido un grupo heterogéneo.
Su líder, Ahmad Chalabi, es un hombre brillante, hoy buscado por
desfalcador en Jordania, sin una base social más allá de la oficina de
Paul Wolfowitz en el Pentágono. El y sus asistentes (por ejemplo el
muy mezquino Kanan Makiya, quien dijo que el inmisericorde bombardeo
estadounidense de su tierra natal, perpetrado desde gran altitud, era
"música para mis oídos") más algunos ex miembros del partido Baaz, los
clérigos shia y otros le vendieron al gobierno estadounidense el
cuento de las guerras rápidas, los soldados que desertan, las
multitudes vitoreantes, sin evidencias ni experiencia viva. Uno no
puede, por supuesto, culpar a esta gente por querer librar de Saddam
Hussein al mundo: todos estaríamos mejor sin él. El problema es la
falsificación de la realidad y la creación de escenarios ideológicos o
metafísicos, que los planificadores de políticas estadounidenses,
básicamente ignorantes, se tragaron, y le impusieron
antidemocráticamente a un presidente fundamentalista y a un público en
gran medida malinformado. Podría haber resultado que Irak era la luna
y el Pentágono y la Casa Blanca eran la Academia de Lagado, de
Jonathan Swift.

Otras de las premisas que subyacen tras la campaña en Irak son
proposiciones que suspenden el pensamiento, como aquella de tener el
poder de redibujar el mapa de Medio Oriente, poniendo en operación "un
efecto dominó" al llevarle democracia, suponiendo que el pueblo iraquí
constituye una especie de tabula rasa sobre la cual se pueden grabar
las ideas de William Kristol, Robert Kagan y otros profundos
pensadores de la extrema derecha. He dicho en algún artículo previo
que tales ideas las probó primero que nadie Ariel Sharon en Líbano,
durante la invasión de 1982, y luego en Palestina, desde que asumió el
cargo hace dos años. Esto trajo mucha destrucción pero poca seguridad,
paz y obediencia subalterna que presumir. No importa: las fuerzas
especiales estadounidenses han practicado y perfeccionado el asalto
repentino de hogares civiles junto a los soldados israelíes en Jenin.
Conforme avanza esta guerra de Irak, tan mal concebida, es difícil
creer que más allá de este episodio sangriento las cosas cambiarán,
pero si se involucran Siria e Irán, y los frágiles regímenes se
sacuden aún más, si se inflama la indignación árabe hasta su punto de
ebullición, uno no puede sino imaginar que la victoria en Irak no se
parecerá en nada a los mitos simplistas que nos venden Bush y su
pandillita.

Pero lo que realmente desconcierta es que la ideología estadounidense
reinante esté todavía atada a la visión de que el poder estadounidense
es fundamentalmente benigno y altruista. Esto sin duda explica la
furia expresada por los eruditos y funcionarios estadounidenses ante
la entereza iraquí para resistir, o de que se muestre por televisión a
los prisioneros estadounidenses. Esto les parece peor que bombardear
mercados y ciudades enteras o mostrar filas de prisioneros iraquíes
arrodillados o tendidos boca abajo en la arena. De pronto, las
convenciones de Ginebra no se aplican en Camp X-Ray, pero sí para
Saddam, y cuando sus fuerzas se ocultan en las ciudades eso es trampa,
mientras que tender una alfombra de bombas desde los 10 mil metros de
altura es jugar limpio.

Esta es la más estúpida y atropellada guerra de los tiempos modernos.
No es sino la arrogancia imperial sin preparación en los asuntos del
mundo, sin traza de competencia ni experiencia, a la que ni la
historia o la complejidad humana le ponen freno, inmisericorde en su
violencia brutal y en su cruel juguetería electrónica. Llamarle
"basada en la fe" es darle a la fe un nombre peor del que ya tiene.
Con líneas de abastecimiento vulnerables y muy largas, plena de
locuacidad analfabeta y un ciego machacado militar, planeada muy
pobremente, con ineficiencia logística y explicaciones redundantes y
tramposas, la guerra de Estados Unidos contra Irak encuentra su
encarnación más perfecta en el pobre George Bush y su dificultad para
no perder el hilo de esos textos que le prepararon y que casi ni leyó.
La otra encarnación es la petulancia verbosa de Rummy Rumsfeld, que
manda a tantos jóvenes soldados a morir o a matar a tanta gente como
sea posible. Qué ganancia, o para el caso qué pérdidas entraña esta
guerra, es algo literalmente impensable. Compadezcamos a los iraquíes
civiles que todavía tendrán que sufrir tanto antes de que finalmente
sean liberados

*Intelectual estadounidense de origen palestino. En 2002 recibió el
Premio Príncipe de Asturias


______________________________

2. La náusea

Eduardo Galeano

Las bombas inteligentes, que tan burras parecen, son las que más saben
.Ellas han revelado la verdad de la invasión. Mientras Rumsfeld decía:
"Estos son bombardeos humanitarios", las bombas destripaban niños y
arrasaban mercados callejeros.

El país que más armas y más mentiras fabrica en el mundo desprecia el
dolor de los demás. "Nosotros no contamos a los muertos", contestó el
general Franks, cuando alguien le preguntó sobre los daños
colaterales, como se llaman los civiles que vuelan en pedazos sin
comerla ni beberla.

Babilonia, la ramera del Antiguo Testamento, merece este castigo. Por
sus muchos pecados y por su mucho petróleo.

Los invasores buscan las armas de destrucción masiva que ellos habían
vendido, cuando el enemigo era amigo, al dictador de Irak, y que han
sido elprincipal pretexto de la invasión. Hasta ahora, que se sepa, no
han encontrado más que armas de museo, en muy desigual combate.

Pero, ¿son armas de construcción masiva los misiles gigantes que ellos
disparan? Los invasores tienen a la vista las armas tóxicas y las
armas prohibidas: las están usando. El uranio empobrecido envenena la
tierra y el aire y los racimos de acero de las bombas de fragmentación
matan o mutilan en un área que va mucho más allá de sus blancos.

En 1983, cuando los marines se apoderaron de la isla de Granada, la
asamblea de las Naciones Unidas condenó, por abrumadora mayoría, la
invasión. El presidente Reagan, respetuoso, comentó: "Esto no ha
perturbado para nada mi desayuno".

Seis años después, fue el turno de Panamá. Los libertadores
bombardearon los barrios más pobres, fulminaron a miles de civiles,
reducidos a 560 en la cifra oficial, y eligieron al nuevo presidente
del país en la base militar de Fort Clayton. El Consejo de Seguridad,
casi por unanimidad, se pronunció en contra. Los Estados Unidos
vetaron la resolución, y se pusieron a trabajar en sus invasiones
siguientes. Las Naciones Unidas aplaudieron esas invasiones
siguientes, o silbaron y miraron para otro lado. Y fueron las Naciones
Unidas las que decretaron el embargo internacional contra Irak, que
asesinó mucha más gente que la guerra de Bush Padre: más de medio
millón de niños muertos, a confesión de parte, por falta de medicinas
y de alimentos.

Pero ahora, oh sorpresa, las Naciones Unidas se han negado a acompañar
la nueva carnicería de Bush Hijo. Para evitar que en las próximas
guerras se repita este episodio de mala conducta, me temo, no habrá
más remedio que contar los votos del Consejo de Seguridad en el estado
de Florida.

No habían aparecido los primeros misiles en los cielos de Irak, cuando
ya se había cocinado el gobierno de ocupación, democrático gobierno
íntegramente formado por militares de Estados Unidos, y ya se estaba
haciendo el reparto de los despojos del vencido. Todavía se sigue
disputando el botín, que no es moco de pavo: los fabulosos yacimientos
de oro negro, el gran negocio de la reconstrucción de lo que la
invasión destruye...

Las empresas agraciadas celebran sus conquistas en las pizarras de la
Bolsa de Nueva York. Allí está el mejor noticiero de la guerra. Los
índices bailan al son de la carnicería humana

En 1935, el general Smedley Butler había resumido así sus tres décadas
de trabajo como oficial de marines: "Yo fui un pistolero del
capitalismo". Y había dicho que él podía dar algunos consejos a Al
Capone, porque los marines operaban en tres continentes y Capone
actuaba nada más que en tres distritos de una sola ciudad.

Y a mí qué tajada me va a tocar, se preguntan algunos miembros de la
coalición. Pero, ¿qué coalición? Los cómplices de esta misión
libertadora, que son cuarenta, como en el cuento de Alí Babá, integran
un coro donde abundan los violadores de los derechos humanos y las
dictaduras lisas y llanas. ¿Y desde dónde se ha lanzado la cruzada?
¿Dónde están ubicadas las bases militares de Estados Unidos? Basta con
echar una ojeada al mapa: esas monarquías petroleras, inventadas por
las potencias coloniales, se parecen tanto a la democracia como Bush
se parece a Gandhi.

Es una alianza de dos. Uno que crece, el imperio de hoy, y otro que
encoge, el imperio de ayer. Los demás sirven el café y esperan la
propina.

Esta alianza de dos por la libertad del petróleo, que Irak
nacionalizó, no tiene nada de nuevo. En 1953, cuando Irán anunció la
nacionalización del petróleo, Washington y Londres respondieron
organizando, juntos, un golpe de Estado. El mundo libre amenazado hizo
correr la sangre y el sha Pahlevi, estrella de las revistas del
corazón, se convirtió en el carcelero de Irán durante un cuarto de
siglo.

En 1965, cuando Indonesia anunció la nacionalización del petróleo,
Washington y Londres también respondieron organizando, juntos, un
golpe de Estado. El mundo libre amenazado instaló la dictadura del
general Suharto sobre una montaña de muertos. Medio millón, según los
cálculos que más cortos se quedan. De cada árbol colgaba un ahorcado.
Todos comunistas, aclaraba Suharto.

El siguió matando. Le quedó el tic. En 1975, pocas horas después de
una visita del presidente Gerald Ford, invadió Timor Oriental y
asesinó a la tercera parte de la población. En 1991 mató, allí, a unos
cuantos miles más. Diez resoluciones de las Naciones Unidas obligaban
a Suharto a retirarse de Timor Oriental "sin demora". El, siempre
sordo. A nadie se le ocurrió bombardearlo por eso, ni las Naciones
Unidas le decretaron ningún embargo universal.

En 1994, John Pilger visitó Timor Oriental. Mirara donde mirara,
campos, montañas, caminos, veía cruces. La isla, toda llena de cruces,
era un gran cementerio. De esas matanzas, nadie se había enterado.

El año pasado, Ana Luisa Valdés estuvo en Yenín, uno de los campos de
refugiados palestinos bombardeados por Israel. Ella vio un inmenso
agujero, lleno de muertos bajo los escombros. El agujero de Yenín
tenía el mismo tamaño que el de las Torres Gemelas de Nueva York.
Pero, ¿cuántos lo veían, además de los sobrevivientes que revolvían
los escombros buscando a los suyos? Las tragedias conmueven al mundo
en proporción directa a la publicidad que tienen.

Hay periodistas honestos, que cuentan la guerra de Irak tal como la
ven. Algunos, lo han pagado con la vida. Pero hay periodistas
disfrazados de soldados, que más bien parecen soldados disfrazados de
periodistas, que ofrecen versiones adaptadas al paladar de las grandes
cadenas de la desinformación globalizada.

¿Matanzas en los mercados llenos de gente? Fueron bombas iraquíes.
¿Civiles muertos? Escudos humanos que usa el dictador. ¿Ciudades
sitiadas, sin agua ni comida? La invasión es una misión humanitaria.
¿Resistieron algunas ciudades mucho más de lo previsto? En la tele, se
han rendido todos los días.

Los invasores son héroes. Los invadidos que les hacen frente son
instrumentos de la tiranía: los acusan de defenderse. La mayoría de
los estadounidenses está convencida de que Saddam Hussein derribó las
torres de Nueva York. También cree, esa mayoría, que su presidente
hace lo que hace por el bien de la humanidad y por inspiración divina.
Los medios masivos venden certezas, y las certezas no necesitan
pruebas. Pero el mundo está harto de que una vez más lo obliguen a
tragarse, cada día, los sapos de ese menú.

El país dedicado a bombardear a los demás países, que desde hace
añares viene infligiendo al planeta una incontable cantidad de once de
setiembres, ha proclamado la tercera guerra mundial infinita.

El presidente, que no fue a Vietnam gracias a papá y que sólo conoce
las guerras de Hollywood, manda matar y manda morir. No en nuestro
nombre, claman los familiares de las víctimas de las torres.

No en nuestro nombre, clama la humanidad. No en mi nombre, clama Dios

Pagina12/WEB, el pais a diario.


______________________________

3. De Bagdad a Damasco
____________________________________________________________

¿Es que acaso se trata de una embriaguez inmediata a la victoria? ¿La
sensación de que a quién puede imponerse por la fuerza le está todo
permitido?¿La convicción de que el hecho de haber sido golpeado por el
terrorismo - el 11 de setiembre de 2001 - autoriza a los EEUU a
voltear un régimen aquí, a castigar a otro allá, a amenazar a otro más
allá? ¿Se trata, en síntesis, de aplicar a un país vecino Siria,
capturada apenas la última ciudad iraní, la doctrina Bush de la guerra
preventiva? ¿Y de imponer, por lo menos en esta región, la muy
soviética concepción sobre las relaciones internacionales: mi
seguridad, es la inseguridad de los demás?

Esta es, en todo caso, la legítima impresión que se podía tener en
Damasco y más allá, el lunes 14 de abril, al día siguiente de una
batería de declaraciones estadounidenses contra el régimen sirio. En
términos generales, desde el Presidente George W. Bush, hasta el
secretario de Estado Colin Powell y el secretario de defensa Ronald
Runsfeld, formularon dos acusaciones. Siria es culpable, por una parte
de tener armas de destrucción masiva (las propias y puede ser también
las que los EEUU no encontraron en Irak y que habrían sido
transferidas por los iraquíes a un lugar seguro, del otro lado de la
frontera) y por otra de haber acogido en su territorio a algunos
dirigentes iraquíes. Todo esto comienza a asemejarse a los "cargos de
culpabilidad" reunidos contra Irak antes del desencadenamiento de la
guerra

Siria no solo tiene una frontera común con Irak, también los une una
historia política común. Fue un sirio Michel Aflak quién a fines de
los cuarenta, fundó el Baasismo, la doctrina laica y socializante que
inspiró a los partidos actualmente en el poder en Damasco y hasta
estos últimos días a los de Bagdad. Ambos partidos han sido
rápidamente confundidos. Pero teniendo en cuenta sus vinculaciones, no
sería demasiado sorprendente sino hasta lógico que los baasistas
iraquíes se hayan refugiado en su vecino del norte.

Habiendo rehusado firmar lo que fuere, - al revés de Irak sometido al
embargo - Siria pudo desarrollar armas de destrucción masiva y
seguramente lo hizo. Hasta estas últimas semanas esto no inquietaba a
los EEUU los que se congratulaban por la cooperación de Damasco en la
lucha contra Al-Quaida Entonces ¿porqué ahora estas amenazas?

La hipótesis optimista y la más creíble, es que ambos países forman
parte de un plan que Washington anunció al atacar a Irak. La caída de
Bagdad es una señal dirigida a todos los países de la región. Es una
exhortación a no desplegar armas de destrucción masiva y a no apoyar
movimientos terroristas (Siria apoya al Hezbollah). Es el comienzo de
una remodelación política de la región que tiende a intimidar y a
desestabilizar los regímenes considerados más radicales.

La otra hipótesis es la de una Casa Blanca ebria de poder militar.
Muchos halcones washingtonianos se sentirían felices de atacar a
Damasco y a Teherán, y lo pregonan. La prudencia y la historia
reciente imponen lamentablemente no subestimar sus influencias.

Traducción S. Merino

Le Monde, 14 de abril de 2003


______________________________

4. Tres fusilados en Cuba
____________________________________________________________

 Heinz Dieterich Steffan

El fusilamiento de Lorenzo Copello Castillo, Bárbaro Sevilla García y
Jorge Luis Martínez Isaad, "los tres principales, más activos y
brutales jefes de los secuestradores" de una lancha cubana, el viernes
11 de abril, 2003, ha desplazado momentáneamente la agresión
estadounidense en Irak de las primeras planas periodísticas
latinoamericanas y desatado una intensa discusión entre amigos y
enemigos de la revolución.

Las ejecuciones plantean tres dimensiones diferentes de discusión: la
ética, la legal y la pragmática. La primera se refiere a la
legitimidad o justificabilidad de la pena de muerte. Yo personalmente,
es decir, como científico materialista y humanista, estoy en contra de
la pena capital, en cualquier circunstancia y por cualquier entidad,
sea en tiempos de guerra o de paz; sea por un Estado laico, un ente
teocrático, un sujeto social o un individuo.

Esta posición se basa en tres argumentos. En el aspecto moral
considero que ningún ente en el mundo tiene la autoridad para quitarle
la vida a otra persona aunque haya cometido crímenes graves. El
legítimo derecho de la comunidad de protegerse del abuso del poder, no
confiere, a mi juicio, la facultad de matar a otros seres humanos.

El segundo argumento es de realpolitik. Ninguna investigación
criminológica ha podido demostrar que la pena de muerte evite
determinados tipos de crímenes violentos o que reduzca la tasa de
criminalidad. No hay evidencia científica para sostener la tesis de
que la pena de muerte impide determinados crímenes. No hay correlación
estadística positiva entre ambos fenómenos.

Las razones que explican esa falta de correlación son obvias. Muchos
crímenes violentos son crímenes emotivos, que no se realizan sobre un
frío cálculo de costo-beneficio del delito. Y aquellos crímenes
violentos, que son planificados racionalmente, parten del supuesto de
los delincuentes de que escaparán a la justicia. Este supuesto, que es
la base de todos los crímenes "racionales", anula el efecto disuasivo
de la pena de muerte.

El tercer argumento consiste en que toda justicia humana es falible y
que, por lo tanto, aún las mejores intenciones y procedimientos de
justicia no pueden excluir la ejecución de inocentes. La
irreversibilidad de la pena capital hace imposible la corrección de
esos errores, tal como vemos actualmente en la liberación de muchos
condenados, por los nuevos métodos de análisis de ADN.

La decisión ética sobre la pena capital, la tiene que tomar cada
persona por si misma, porque uno es sólo responsable de sus propios
actos. Hay, por supuesto, perfiles nacionales muy diferentes sobre
este problema, según las idiosincrasias culturales de cada lugar. Mis
discusiones con mis amigos cubanos me han enseñado que muchos
ciudadanos de este país consideran la pena de muerte legítima. más
fácil de discutir que la moral, porque se reduce a la pregunta de que
si el procedimiento del juicio sumario utilizado en este caso, está
amparado en la legislación del país. Se complica, sin embargo, cuando
se introduce la relación entre el derecho nacional y el internacional
en el debate, dado que lleva directamente a la discusión de la
soberanía nacional frente al Estado global, en tiempos de la
intervención militar de Estados Unidos en Irak.

La tercera dimensión del problema es la pragmática, es decir, la
interrogante acerca de que si los tres fusilamientos le benefician o
perjudican a la revolución cubana. Y en esta discusión hay que tomar
en cuenta tres aspectos metodológicos que son fundamentales para la
calidad del juicio al que tal discusión conduce.

El primer aspecto metodológico se refiere al status lógico de todo
juicio, acerca de lo conveniente o inconveniente del procedimiento
usado por las autoridades cubanas. Todo enunciado que afirma la
conveniencia de las ejecuciones para la causa cubana, al igual que
todo enunciado que sostiene que son contraproductivas, es hipotético,
porque se refiere a un escenario empírico del futuro. En este sentido,
ninguno de los dos tiene, a priori, la razón. Sólo en el futuro se
verá lo acertado o lo equivocado de la medida.

El segundo aspecto metodológico atañe a la base de información que
tienen las autoridades cubanas sobre esos secuestros, cual parte de
una conspiración estadounidense para preparar condiciones de
intervención militar en la isla. El lector común no dispone de esta
información. Y recordamos, que la calidad de un diagnóstico depende
tanto de los procedimientos y de la capacidad de análisis del sujeto
investigador, como de la cantidad y calidad de los datos disponibles.
La gravedad de la conspiración y sus tiempos de implementación no son
de nuestro dominio de conocimiento, pero probablemente sí del de las
autoridades cubanas.

El tercer factor metodológico se refiere a la calidad del analista. Y,
en este aspecto, no hay duda. Fidel Castro es uno de los mejores
analistas estratégicos del mundo, con una gran inteligencia, una
enorme capacidad de síntesis de lo esencial, una amplia cultura
general, una aguda comprensión del vector tiempo, una extraordinaria
experiencia de vida, una asombrosa capacidad para hacer alianzas y una
voluminosa base de datos.

Todos estos factores garantizan que la decisión de las ejecuciones,
que es una decisión de rupturas, no de alianzas, fue tomada en pleno
conocimiento del costo político que iba a tener en la opinión pública
mundial.

Entre otros: a) la condena de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos
de las Naciones Unidas (ONU); b) una violenta campaña propagandística
del imperialismo estadounidense para distraer de sus crímenes en Irak,
secundada por el imperialismo europeo y sus gobiernos lacayos
latinoamericanos; y, c) un bonus propagandístico para Washington, en
su preparación psicológica de una intervención militar en Cuba.

Este costo político de los fusilamientos para el gobierno cubano es
muy alto. La pregunta es, ¿porqué Fidel estuvo dispuesto a pagarlo? La
respuesta sumaria es clara: el no haberlo hecho, hubiera significado
un costo político mayor. ¿Y cual hubiera sido? Enfrentarse en
condiciones más desfavorables aún para Cuba, a la conspiración del
imperio.

En el momento del secuestro, el microdrama del crimen ya estaba
indisolublemente vinculado a los preparativos propagandísticos de la
agresión militar estadounidense contra Cuba. De hecho, no importa si
los secuestradores tenían conciencia del papel que estaban jugando en
la política mundial o si involuntariamente habían entrado en una trama
mayor fuera de su control y competencia, al modo de la tragedia
griega; objetivamente se habían convertido en lo que los militares
estadounidenses llaman, una "base avanzada de operaciones" de los
preparativos bélicos de Washington contra Cuba.

Las declaraciones de altos funcionarios estadounidenses, incluyendo a
su embajador en la República Dominicana y el hermano del presidente,
el gobernador de La Florida, Jeb Bush, en el sentido de que después
del "éxito" en Irak, Washington debe acabar con el "régimen cubano";
la reducción drástica de las visas para cubanos que quieren emigrar y
la política provocadora del jefe de la Sección de Intereses de
Washington en La Habana, James Cason, habían llevado a la conclusión
en La Habana que Washington había iniciado la construcción de la
logística para la intervención bélica. En una palabra, que la agresión
había comenzado ya.

El fusilamiento de los secuestradores, al igual que la anterior
detención y las drásticas condenas contra la quinta columna de
"periodistas independientes" en Cuba, tenían, por lo tanto, un claro
fin: arrebatarle al enemigo la iniciativa estratégica y pelear la
guerra en los términos de Cuba, no los del agresor.

Si la invasión a Irak era un claro "mensaje para Cuba", como dice
Washington, Fidel le envió un mensaje no menos claro a los
neofascistas en la Casa Blanca y en La Florida: Ustedes han declarado
la guerra y los primeros de sus soldados han caído. Si siguen la
guerra de agresión, sus tropas de intervención pagarán un alto precio
en vidas humanas. Párenla, antes de que sea demasiado tarde.

Si esta estrategia puede detener los planes de los neofascistas, no se
sabe. Pero, en toda guerra, tanto la social como la convencional, los
contendientes procuran que los muertos los ponga el otro lado. Porque,
esta es la apocalíptica esencia de la victoria en una guerra.

Ojalá, que el establishment estadounidense entienda que en Cuba se
enfrenta a uno de los mayores estrategas militares de la historia y no
a un inepto burócrata con ínfulas de estratega militar, como en Irak.

Ojalá, que sepan descifrar el trágico mensaje de los fusilamientos,
para que no haya más derramamiento de sangre.


______________________________

5. Sabiduría al revés
____________________________________________________________

 Roberto Bardini

El astuto califa Muawia, fundador de la dinastía umaida en el siglo
VII, convirtió a Damasco en la capital del imperio, construyó los
primeros hospitales, orfanatos y manicomios de la historia e inició la
época gloriosa del Islam. Muawia acostumbraba a decir:

"No utilizo mi espada donde alcanza el látigo, ni uso ellátigo donde
es suficiente con mi palabra".

Suplante el lector tres términos: "misil" por espada,"sanción" por
látigo y "negociación" por palabra. E invierta el orden de la frase.

El resultado será más o menos así:

"No negocio donde alcanza la sanción, ni uso la sanción donde puedo
utilizar el misil". Así se resume la sabiduría del presidente del
planeta, quien recorrió varios hospitales para curar su afición al
alcohol y, si la historia es justa, terminará internado en un
manicomio.

BOLETÍN Nº 96 - 15 de abril de 2003 bambupress@iespana.es


______________________________

6. Foro bolivariano insiste en el camino de la revolución en
democracia
____________________________________________________________

 Aram Aharonian*

Las denuncias contra la invasión de Estados Unidos a Irak, los planes
Colombia y Puebla-Panamá, y el Área de Libre Comercio para las
Américas (ALCA) se sucedieron en el reciente Encuentro Mundial de
Solidaridad con la Revolución Bolivariana, que congregó durante cuatro
días en Caracas a más de un centenar de intelectuales, sindicalistas,
religiosos, estudiantes, indígenas, campesinos, políticos y
periodistas de todo el mundo.

La prensa comercial, casi totalmente opositora, no pudo esconder la
multitudinaria concentración realizada el domingo en la avenida
Bolívar, donde el presidente Hugo Chávez _a un año de ser repuesto en
su cargo por la sublevación popular contra la breve dictadura-
denunció las nuevas formas de colonización de los pueblos de América
Latina y la oleada liberadora e independentista que recorre
Latinoamérica y el Caribe

"A los pueblos de este continente sólo les queda la alternativa de
hacer la revolución si quieren alcanzar la paz y la justicia", aseveró
el mandatario al clausurar el Encuentro. "Para que niños, mujeres y
hombres no tengan que sufrir hambre o buscar en los basureros para
alimentarse y podamos vivir como hermanos, sólo hay un camino el de la
Revolución", añadió el presidente.

Afirmó que lo ocurrido en Venezuela es el preludio de lo que está
ocurriendo y ocurrirá en el Continente y nadie, no importa su poderío,
podrá frenar el impulso de los pueblos o impedir el desenlace.
"Cualquier otro camino, aseguró, nos llevaría a nuevas derrotas,
frustraciones y traiciones", y condenó los intentos de establecer un
pensamiento único y la globalización neoliberal como soluciones.

Al criticar los programas del Fondo Monetario Internacional (FMI),
planteó que en Venezuela no lo quieren, y recordó que ese organismo
fue el primero en anunciar su apoyo y ayuda económica a los golpistas
de abril del 2002.

Creo que hasta hicieron un cheque a favor del gobierno de facto, pero
el dictador Pedro Carmona no tuvo tiempo de cobrarlo, y un soldado
patriota lo recibió y lo lanzó al río Guaire, pues no necesitamos
dólares enviados para comprar la soberanía, agregó.

Voceros del gobierno resaltaron que el recién concluido Encuentro
Mundial de Solidaridad con Venezuela sirvió para demostrar la fuerza y
respaldo que tiene este proceso de cambio, a un año de la derrota del
golpe de Estado fascista.

Chávez, quien hizo insistentes llamados por la paz, aseguró que el
pueblo venezolano está cada vez más organizado y listo para
movilizarse y derrotar cualquier intento, interno o externo, por echar
atrás la revolución bolivariana.

La prensa abunda igualmente en comentarios sobre los pronunciamientos
del líder indígena y ex candidato a la presidencia de Bolivia, Evo
Morales, quien dijo que el proceso venezolano constituye una
alternativa para las naciones de este continente. En varias
intervenciones, Morales enumeró los mecanismos utilizados por Estados
Unidos para someter a las naciones de América Latina y entre los
cuales aparecen los planes Colombia y Puebla-Panamá y el Área de Libre
Comercio para las Américas (ALCA).

Según Evo Morales, los dos primeros programas están orientados al
exterminio de los movimientos progresistas y sociales de orientación
antimperialista y el ALCA -añadió- constituye una nueva forma de
colonización para esta región.

El éxito de este Encuentro motivó asimismo al mandatario venezolano a
anunciar una estrategia unitaria, con la realización en los próximos
meses en esta capital de reuniones continentales de campesinos,
indígenas y de estudiantes. Chávez, al anunciarlos, señaló que
Venezuela está a la vanguardia de la lucha contra el modelo neoliberal
y su actual proceso es una alternativa a ese programa, el cual
pretende borrar la soberanía de los pueblos.

* Presidente de la Asociación Latinoamericana para la Comunicación
*Social y director del mensuario Question con Le Monde Diplomatique
ALAI - Agencia de información Frei Tito para América Latina


______________________________

7. Mumbai será sede del Foro Social Mundial 2004, en India
____________________________________________________________

La ciudad de Mumbai (ex Bombay) será la sede de la próxima edición del
Foro Social Mundial. Las diversas organizaciones indias están
organizando amplias consultas para escoger la fecha más apropiada para
la realización del evento, tomándose en cuenta también las necesidades
de infraestructura. La fecha tentativa es la de mediados de enero de
2004.

El día 9/4, se realizó una gran consulta que reunió cerca de 100
personas representantes de más de 60 organizaciones, incluyendo
sindicatos, organizaciones feministas, estudiantiles, individuos y
ONGs. En la consulta, se constituyó el Comité Mumbai para el FSM2004,
que realizará el día 12/4 una nueva reunión para tratar las
deliberaciones detalladas y finalizar la definición de papeles y
responsabilidades de los grupos funcionales.

La consulta se llevó a cabo luego de una reunión del Consejo General
Indio, realizada durante los días 7 y 8/4. También se hará en Mumbai,
durante los días 19 y 20/4, una reunión entre el comité de trabajo
indio y el comité organizador indio propuesto. La agenda para esa
reunión incluye, entre otros puntos, la discusión sobre una propuesta
de formato del programa para el FSM2004, política en relación al
financiamiento, la discusión de los papeles y tarifas del Comité de
Trabajo Indio/Comité Organizador Indio, el Consejo Internacional y de
la Secretaría del FSM y la formación de un grupo de solidaridad
asiático.

En esa reunión también se discutirá la formación de un grupo para
preparar un encuentro con los integrantes de la Secretaría del FSM, ex
Comité Organizador del FSM en Brasil.

Las reuniones en Mumbai están abiertas a las organizaciones e
individuos que firmen la carta de adhesión al Consejo General Indio y
que participen con alguna contribución financiera. Hay una
contribución de 150 rands para la reunión, destinada a cubrir los
costos de almuerzo, té y otros gastos con la organización de la
reunión.

Más informaciones podrán obtenerse a través del e-mail:
wsfmumbai@speedpost.net


______________________________

8.México: Acuerdo Nacional para el campo
____________________________________________________________

Luego de tres meses de intensas negociaciones el gobierno mexicano y
los campesinos (representan en México a unas 25 millones de personas),
llegaron a un acuerdo en temas agropecuarios, elaborando el ACUERDO
NACIONAL PARA EL CAMPO, documento pendiente de firma que si bien no
cumple todas las expectativas campesinas, es considerado como un logro
histórico.

El Acuerdo Nacional para el Campo incluye además la renegociación con
Estados Unidos y Canadá del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte -TLCAN-, en algunas partes del capítulo agropecuario.
Principalmente la exclusión definitiva del maíz blanco y el fríjol,
base de la alimentación del pueblo mexicano, del proceso de liberación
comercial.

Víctor Suárez, líder del Movimiento "El Campo No Aguanta Más" y parte
negociadora, comentó a Contacto Sur -ALER- este 14 de abril, que "el
acuerdo fundamentalmente es para establecer una nueva política hacia
el campo y una nueva relación entre el estado mexicano y la sociedad
rural". Añadió que la nueva política "consiste en dejar la dependencia
alimentaria y sustituirla por una política de soberanía alimentaria",
además de revalorizar la pequeña y mediana producción que es la base
para la recuperación del campo".

 www.aler.org.ec



______________________________

 Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder
construir juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro
porvenir.




----
Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder
construir juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de nuestro
porvenir.
_______________________________________________
Nettime-lat mailing list
Nettime-lat@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat