[Nettime-nl] Re: Internetjournalistiek

["Stijn Wuyts" <stijn@decursor.be>]

Hallo,

> > Het enige dat ik hierop te antwoorden heb is dat je eens naar de
> > kiosk moet gaan en bijvoorbeeld het artikel van mijn hand over tien jaar
> internet in
> > de laatste I-life moet lezen.
> Doodjammer dat zoiets voor een Vlaming natuurlijk niet mogelijk
> is. Of heeft I-life een website? (alvast niet op www.i-life.nl)
Vergeet het maar. Ik las net op WebSpot dat die i-Life er ook al mee
ophoudt, omdat 20.000 abonnees niet genoeg was voor een gedrukt tijdschrift.
Toch opmerkelijk. Moeten we daar dan uit concluderen dat als het voor een
gedrukt tijdschrift niet lukt om genoeg adverteerders/abonnees te vinden,
dat voor een e-zine al helemaal hopeloos is?
Ik weiger zoiets dus te geloven (misschien moet ik gewoon nog een paar keer
meer tegen de muur knallen, dat kan ook). Een e-zine is in productiekosten
een stuk goedkoper (als je het verstandig aanpakt tenminste). Als je nu
samen met een reclameregiebureau een aantal goeie reclameideetjes probeert
uit te werken (zoals ZDNet en CNet begonnen zijn met de grote, vierkante
Flash-banners *in* een artikel), zou het dan écht niet lukken om te
overleven?

> Dus als ik het goed begrijp valt er voor de reclamebureau's aan e-zines
> geld te verdienen maar willen ze dat (nog) niet zien?
Laten we even duidelijk stellen: ik ben min of meer journalist. Ik ben dus
géén marketingmens, ik weet vrij weinig van dat onderdeel van e-publishing
af. Ik durf dan ook zulke suggesties als hierboven niet als waarheid te
verkondigen, want ik weet dat eenvoudigweg niet zeker. Ik heb gezegd dat ik
dat vermoedde.

> te vaak is gebruikt. En dat die niet klopt. Ik heb de illusie dat
> zakenmensen als reclamebureau's over het algemeen goed ruiken
> waar het geld zit.
Dat zou toch moeten, maar nogmaals: ik heb de indruk dat het soms niet is
wat het zou kunnen zijn. Maar dat kan ook komen doordat ik wel vaker denk
dat ik iets beter kan, wat vaak ook weer absoluut niet waar is. :-)

> Waaruit volgt dat het dus wel erg raar is dat er kennelijk een
> lucratieve markt ligt die niemand wil aanraken omdat ze hun
> energie liever in iets steken wat maar niet wil lukken.
Zo zou ik het dus niet willen stellen (jij maakt er nogal graag een
karikatuur van). Ik heb gezegd dat het al moeilijk genoeg is om de gewone
banner aan de man te brengen, waardoor het wel heel moeilijk is om bedrijven
ook nog eens te overtuigen van gewone tekstreclame in e-zines.
Als je gewoon al de Belgische met de Nederlandse markt vergelijkt, dan zie
je dat probleem toch duidelijk zitten, vind ik. Smallzine, WebWereld,...
verkopen meer tekstreclame dan wij. Ligt dat nu aan de reclameregiebureau's,
die liever hun moeite investeren in gewone banners, of ligt dat aan de
bedrijven, die tekstreclame niet zinvol vinden? Ik weet het niet, maar ik
stel het wel vast.

> Maar misschien spelen er factoren die ik niet ken, of waar ik niks van
> snap, en is het inderdaad een kwestie van tijd.
Het is in elk geval even aannemelijk dat, als we nog steeds geen jota van
Internet begrijpen, dat we dan zeker niks begrijpen van online
reclamevoering. En dat het misschien toch nog steeds een kwestie van tijd
is.

> Het is opvallend dat er nu gesproken wordt over 'branding', nog niet zo
> heel lang geleden heerste namelijk het idee dat internet amper
> geschikt is om merkbekendheid te genereren. Dat was ook de reden dat die
dot-com hun
> reclame-budgetten zo gretig spendeerden in de oude media.
> Nu het genereren van directe verkoop is 'mislukt' stapt men
> alsnog over op branding. Het is een argument dat op mij geen sterke indruk
maakt.
> Want is internet wel geschikt voor branding?
Reclame op Internet net zo effectief als in de krant:
http://www.banorama.be/nl/content/bannernieuws.html
Volgens mij is het gewoon nog veel te vroeg om al conclusies te trekken,
zowel in de positieve als negatieve zin.

> Ik heb daar sterk m'n twijfels over.
> Volgens mij is branding direct verbonden met gevoelswaarde (van media) en
> het probleem met internet is dat we niet weten hoe we die gevoelswaarde
> moeten genereren. We weten denk ik zelfs niet of dat wel mogelijk is, ik
> ken er althans geen voorbeelden van. Dat is deels een technisch probleem
> (alleen al de verschillen in resoluties), deels inhoudelijk.
Ik begrijp je opmerking niet helemaal. Wat bedoel je met "gevoelswaarde van
media"?
Branding is volgens mij perfect mogelijk op Internet. Boo.com bijvoorbeeld
was daar toch vrij goed bezig. Alleen... als de rest van het
business-concept nergens op trekt, tsja, dan gaat het mis natuurlijk. En
bijgevolg wil niemand nu nog genoeg geld investeren in Internet om er écht
iets goeds van te maken.
Neem nu Mao Magazine (www.mao.be): inhoudelijk zit dat wel snor, maar de
uitwerking is *zo* slecht, dat geen hond naar die site surft en het project
waarschijnlijk eind dit jaar moet stopgezet worden. En zo zijn er dus
werkelijk tientallen projecten die, omdat niet op àlle vlakken (inhoud,
technologie, 'branding',...) genoeg geinvesteerd wordt, de soep indraaien.

> Ik hoop overigens van harte met je mee maar ik vrees dat sponsoring
> wellicht de enige weg is. En dat is erg lastig en journalistiek
> niet zo ideaal.
Nee, maar als dat het enige is, dan moet het maar.

> >ik dat lezers redeneren dat ze elders die info ook wel kunnen vinden. We
> >zijn vertrokken van een gratis situatie, en die keer je niet zo
> gemakkelijk
> >om naar betaalde content.
> De digitale revolutie eet zijn eigen kinderen op, heb ik dat wel
> eens genoemd.
Dus blijven er volgens jou enkel de semi-amateursites over, zoals
www.2525.com?

> >"Het Web sterft af" is nogal overdreven, niet? Een stagnering,
> dat gaat al
> >meer de goeie richting uit.
> 'Het web sterft af' is een goede manier om duidelijk te maken dat
> er sprake is van een fundamenteel probleem.
Dat is nogal eufemistisch uitgedrukt. In een tijd waar het aantal surfers
nog steeds blijft stijgen, spreken van een "afstervend" Internet, vind ik
toch behoorlijk pessimistisch en eigenlijk verkeerd.

> Als je zegt 'stagnatie' dan lijkt het
> louter een conjunctureel probleem dat bijna als vanzelf wel over gaat. En
Wie zegt dat stagnatie per definitie over gaat? Stagnering is een constant
niveau behouden na een stijging of daling.

> dat is het niet. Internet is een geweldig medium waar we naar mijn
> bescheiden mening helaas geen bal van begrijpen. Het grootste leed dat de
> Nieuwe Economie heeft veroorzaakt is niet de dot-com ellende maar het het
> propageren van de illusie dat we het medium al beheersen.
Wellicht is het nog tien jaar wachten op de echte samenkomst van TV,
Internet en misschien draadloze communicatie, al vergt dat laatste misschien
nog meer dan tien jaar.

> >succesvol te worden op Internet. Zelfs bij Planet Internet Belgie, die nu
> >toch al ettelijke jaren aan het experimenteren zijn met online
> content, doen
> >ze nu nog dingen waarvan ik me afvraag waarom niemand inziet dat het zo
> >gewoon niet kàn werken.
> Misschien doen ze dat wel omdat het niet uitmaakt. Omdat het alternatief
> evenmin werkt.
Wat voor nonsens is dat nu weer? Als ze dan toch zo nodig geld willen
uitgeven, dan mogen ze het ook gewoon op de rekening van Artsen Zonder
Grenzen storten, dan heeft de mensheid er nog iets aan.

> Ja maar dat heft elkaar ook weer op. TV en dagbladen zijn als ik me niet
> vergis nog steeds de grootste advertentiemarkten. En ja, je bent
> gek als je niks doet met het feit dat je een specifiek publiek hebt, zowel
> redactioneel als commercieel. Maar biedt het zoveel voordelen? Nee, het
> biedt andere mogelijkheden.
Indeed. Vandaar dat ik dat "bewijs" aanhaalde van Beleggersnet dat op haar
manier er meerwaarde uit haalde, namelijk door hogere tarieven te kunnen
aanrekenen.

> Ik denk dat in dit geval de inhoud (de kwaliteit en het effect)
> vele malen belangrijker is dan kennis van het publiek. En aan die
kwalitiet
> schort het ernstig met internet-media. En dat heeft miljoenen oorzaken. En
daarom is
> het misschien wel onoplosbaar.
Ik blijf het, zoals gezegd, hardnekkig proberen om aan te tonen dat die
kwaliteit op Internet wel gehaald kan worden. Om het met een bekende kwoot
te zeggen: "Iémand moet het doen" ;-)

> >Het is in elk geval behoorlijk lullig om naar een adverteerder te stappen
> >met enkel bannerimpressies onder de arm. Je moet ook kunnen aangeven wat
> >voor soort surfers je banners te zien krijgen.
> Ja, maar denk je dat een snoepmerk kunt overhalen te adverteren
> op een site voor hondenvoer omdat je kunt aantonen dat het publiek veel
snoept? Zo
> simpel is het meen ik niet.
Als de wereld zó simpel was, dan was deze discussie niet ontstaan. Het werkt
namelijk sowieso niet als je als hondenvoersite naar een groot bedrijf trekt
om adverteerders te zoeken. Grote bedrijven willen reclamecampagnes op een
heleboel sites tegelijk, waarvan aangetoond is dat ze hun doelgroep
bereiken. En dan kom ik weer met die demografische gegevens op de proppen.

> >Na AOL in de VS beginnen de prijsverhogingen ook al in de
> Benelux. Zou het
> >dan toch gedaan zijn met Internet? Damn, dan ben ik er te laat aan
> >begonnen...
> Wat hier in Europa slecht begrepen wordt is dat AOL geen internet is.
> AOL heeft een eigen netwerk met eigen media en voor de toegang daartoe
moet
> door de abonnees relatief veel geld betaald worden.
AOL op zich (zonder Time Warner) is toch voornamelijk een ISP en eigenaar
van een aantal goeddraaiende webdiensten (MapQuest, ICQ, Winamp,...)? Of zie
ik dat verkeerd?

> kennelijk voor over. Het is de vraag of dat model ooit in Europa
> zal werken.
In elk geval grappig is dat MSN aangekondigd heeft dat het haar prijs
behoudt, en wie overstapt van AOL naar MSN zelfs 3 maanden gratis krijgt
(ofzoiets). Als we niet oppassen, is AOL-TimeWarner niet de bedreiging voor
Internet, maar alweer Microsoft...

Groeten,

Stijn Wuyts.



______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).