Re: [Nettime-nl] Re: Enzensberger - inhoudelijk (was Re: derde kolonne)

["Ron Peperkamp" <ron@peperkamp.nl>]

Leo schreef:

> Maar niet het repertoir is het probleem, maar wel hoe en wanneer er iets
> uit dat repertoire gespeeld wordt. Niet de psychologie staat centraal,
> maar de geschiedenis.

Exact de reden waarom ik mij afvroeg hoe het komt dat de ene
samenlevingsvorm er beter in slaagt excessen te voorkomen dan de ander. Hier
zijn inderdaad lessen uit de geschiedenis te leren - dat is tenminste wat ik
als 40-plusser meteen denk. Deze gedachte wordt echter direct gevolgd door
de (retorisch) vraag of jonge mensen dat ook nog wel willen doen. Misschien
zijn zij helemaal niet geïnteresseerd in de 'oplossing' van een 'vraagstuk'.
Misschien zijn zij eerder geneigd (d.w.z.: in staat) zich gewoon te schikken
naar nieuwe omstandigheden. Misschien is hun antwoord op de toenemende
aanwezigheid van abnormale (al of niet bedreigende) verschijnselen, het
simpelweg negeren ervan.

Laten we als voorbeeld even afstappen van het toch wat abstracte terrorisme
en iets kiezen dat veel dichterbij ligt, nl. het toenemende aantal zwervers.
Ik herinner mij nog de eerste zwerver in de Leidsestraat ('heb-e misschie 'n
gulle voorme'). Ik herinner mij ook de brede publieke belangstelling waarin
deze zwerver zich mocht verheugen: dit was een fenomeen dat in onze moderne
samenleving niet zou mogen voorkomen.
Een kleine 20 jaar later zie ik hoe jongeren dit fenomeen als
vanzelfsprekend onderdeel van het stadsleven hebben geaccepteerd. Als
probleem is het uit hun belevingswereld geschrapt: het is een probleem van
ànderen (professionele hulpverleners, beleidsmakers, politie, etc). M.a.w. :
de geschiedenis van de ongelijkheid is voor hen helemaal geen issue. De
dagelijkse confrontatie met het 'abnormale' is gewoon een 'inconvenience'
waar je prima omheen kunt leven.

Nogmaals: dit is geen veroordeling - ik probeer slechts een verschijnsel te
begrijpen. Misschien is de acceptatie van de zwerver een psychische
vingeroefening voor hoe men straks met dramatischer manifestaties van
ongelijkheid zal omgaan. Want dát de ongelijkheid naderbij komt en deze
steeds explosievere vormen zal aanemen, staat natuurlijk buiten kijf.




> Daarop te focussen lijkt me beter dan het enige te doen dat uit
> Enzensberger betoog volgt: het maken van psychologische testen voor
> zelfdestructiviteit en deze 'zelf-destructivisten' preventief elimineren .

Deze invulling is een beetje flauw. Enzensberger probeerde slechts aan te
tonen hoe het zelf-destructieve element van terrorisme zich ook in andere
vormen in onze samenleving manifesteert. In zijn betoog repte hij verder met
geen woord over oplossingen. Heel verstandig want het is zeer wel mogelijk
dat er helemaal geen oplossingen zijn. Op mijn zwartste momenten (en met het
naderen van de herfst nemen deze nogal toe), zie ik in ieder geval weinig
licht aan de horizon.

Zo is het misschien volkomen absurd om te denken dat de egalitaire
samenleving zoals wij die kennen, normaal is. Experiment over - terug naar
de grote boze buitenwereld waar de dagelijkse realiteit voor bijna iedereen
juist ongelijkheid is.

-----------------------------------------------
Ron Peperkamp
ron@peperkamp.nl
-----------------------------------------------




______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).