[Nettime-nl] aanvulling op tegenstrijdige berichtgeving vrijlating

["Eveline Lubbers" <evel@xs4all.nl>]

evel schreef

>>http://www.parool.nl/1002519724958.html

>>In het Parool staat vrij nauwkeurig wat er is gebeurd, en in de NRC ook.

Mijn advocatenvriendje heeft mijn nettime-inzending van zopas gelezen 
en adviseerde de volgende wijzigingen:

Gelieve in deze paragraaf van mijn uitleg:

>>Er waren niet genoeg zwaarwegende argumenten om hem nog
>>langer vast te houden, wat betekent dat er weinig bewijs tegen hem
>>was. Dat speelde in het gerechtelijk vooronderzoek tegen hem.
>>Dat er nu geroepen wordt dat hij nog wel verdachte is, slaat nergens
>>op, de BVD kan dat wel denken, maar er is geen bewijs.

Bepaalde termen als volgt te vervangen:

Er waren niet genoeg *ernstige bezwaren* om hem nog langer vast 
te houden, wat betekent dat er *geen* bewijs tegen hem was. 
Dat speelde in het *opsporings onderzoek* tegen hem.
Dat er nu geroepen wordt *door het OM n.b.* dat hij nog wel verdachte is, 
slaat nergens op, de BVD kan dat wel denken, maar er is geen bewijs.

(...)

Verder beweerde ik:

>>Dat de Vreemdelingenkamer zich bemoeit met hoe dingen in de strafzaak
>>zijn gegaan, komt omdat de Raad van State onlangs heeft besloten dat
>>de procedure in het voortraject (dus *voor* het bij de Vreeemdelingenkamer
>>komt) van doorslaggevend belang is voor de beoordeling bij de Vrkamer. 
>>Als iemand te lang heeft vastgezeten in voorarrest voor een strafzaak, 
>>kan het niet nog langer op basis van illegaal in Nederland zijn bijvoorbeeld. 

Tja, de Raad van State heeft juist besloten dat het voortraject *niet* van invloed
mag zijn op de beoordeling van de Vreemdelingenkamer. In dit geval is de
Vreemdelingenkamer daar dus tegenin gegaan, omdat iedereen recht heeft
op fair trial, zoiets stond er in het Parool, ik geloof dat ze Europees Verdrag
voor de Rechten van de Mens aanhaalden, maar ik kan het er even niet bijzoeken
om dat mijn UPC verbinding met de Wijde Wereld het weer compleet laat
afweten vanavond, maar dat is een ander onderwerp..

De rest van mijn betoog blijft gewoon staan:
>>>
Een onrechtmatige detentie kan niet omgezet worden in een rechtmatige. 
En het was onrechtmatig in dit geval omdat niet bewezen kon worden 
dat hij tijdig was voorgeleid, if at all.
En toen werd hij dus wel echt vrijgelaten.

Maar het belangrijkste is dus, dat er niet voldoende=GEEN bewijs was in the first
place, en je kan in dit land nog steeds niet (lang) vastgehouden worden
op basis van vermoedens of aanwijzingen van de BVD - gelukkig.

Met dank aan mijn advocatenvriendje, ik hoop dat ik alles goed begrepen
dan wel weergegeven heb (disclaimer!)

eveline <<<<
> 
> ______________________________________________________
> * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
> * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
> * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
> * Meer info, archief & anderstalige edities:
> * http://www.nettime.org/.
> * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).
> 


______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).

______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming.  is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).