Re: [nettime-lat] Entrevista con Adreu Riera

["pedro lopez casuso" <pedropez@cantv.net>]

eso suponiendo que existiran paises
y que se eligiran gobiernos tal como los conocemos
y con los metodos (una persona un voto)
probadamente poco o nada confiables

interesantes comentarios del especialista
pero me temo que es inutil
tratar de hacer las tareas de ayer
con las herramientas de manhana

...pez


----------
>De: da5id <da5id@globaldrome.org>
>Para: <nettime-lat@nettime.org>
>Asunto: [nettime-lat] Entrevista con Adreu Riera
>Fecha: lun., 8 ener 2001 19:01
>

>
>
> http://www.kriptopolis.com/dav/20010104.html
>
> VOTO ELECTRÓNICO:
> Entrevista a Andreu Riera
>
>
> Por David Casacuberta
> 4 de Enero 2001
> - ---------------------------------------------------------------------------
> - -----
>
>
> ¿Podemos fiarnos de un sistema electrónico de votación? ¿Cómo se garantiza
> el anonimato en un sistema de votación con firma electrónica? Estas -y
> otras- preguntas y observaciones me plantearon algunos lectores después de
> un artículo mío en Kriptópolis donde comentaba un informe del CPSR en
> relación a las recientes elecciones norteamericanas.
>
> Para solucionar estas y otras dudas similares me puse en contacto con
> Andreu Riera, sin duda una de las personas que más sabe de estos asuntos en
> nuestro país, y mantuvimos un interesante 'e-carteo' que cristalizó en la
> entrevista que ahora ofrecemos en exclusiva para los lectores de
> Kriptópolis.
>
> Andreu Riera Jorba es un experto y consultor en voto electrónico, y
> actualmente está a punto de lanzar una iniciativa comercial centrada en
> estas cuestiones. El proyecto se encuentra actualmente en fase de búsqueda
> de socios capitalistas, estudiando también futuras alianzas estratégicas.
> Nuestro entrevistado es también pionero en la introducción de la
> inteligencia artificial en seguridad informática, y en breve esperamos
> ofrecer en Kriptópolis otra entrevista con él centrada en tan apasionante
> tema.
>
>
> - ---------------------------------------------------------------------------
> - -----
>
>
> David Casacuberta: La votación electrónica implica conseguir a la vez dos
> objetivos que, a primera vista, parecen antitéticos: garantizar que el voto
> es legítimo (una persona, un voto) y garantizar a la vez el secreto de la
> votación. ¿Qué técnicas criptográficas se pueden utilizar para solucionar
> ese problema?
>
> Andreu Riera: De hecho, la votación electrónica implica un mayor número de
> requisitos de seguridad. Además, hay más parejas de requisitos antitéticos
> como la que apuntas. Por ejemplo, el votante debe obtener un recibo de
> votación en el proceso de emisión del voto. Dicho recibo le permitirá
> verificar la presencia de su voto en el recuento final, así como demostrar
> posibles fraudes que se hayan cometido. No obstante, este objetivo se
> contradice con el requisito de la no coerción: la imposibilidad por parte
> del votante de demostrar cuál era su voto, con la finalidad de prevenir la
> compra de votos o la extorsión.
> El voto electrónico es un caso paradigmático de aquellas situaciones, con
> complejos requisitos de seguridad, que surgen cuando un grupo de partes con
> desconfianza mutua tienen que cooperar sobre una red de ordenadores
> insegura.
>
> Un protocolo seguro de votación electrónica requiere hacer uso de un número
> de mecanismos y técnicas criptográficas. Las soluciones no son triviales y
> muchas veces, en la práctica, se debe recurrir a depositar un punto de
> confianza en algunos de los elementos del sistema (módulos hardware
> 'tamper-proof', por ejemplo).
>
>
> DC: Desde el punto de vista criptográfico, ¿de cuántos sistemas de voto
> electrónico podemos hablar?
>
> AR: En general, podríamos clasificar los esquemas criptográficos de voto
> electrónico en dos grandes grupos: aquellos basados en el concepto de
> 'mixing' introducido por David Chaum en 1981 (o en alguna de sus siguientes
> variantes), y aquellos basados en funciones homomórficas de cifrado. Tanto
> unos como otros, no obstante, requieren muchas otras técnicas
> criptográficas, como firmas digitales o protocolos de conocimiento nulo,
> por ejemplo.
>
>
> DC: Bruce Schneier afirma en su último Criptograma que nada puede sustituir
> a las papeletas físicas para garantizar que los recuentos se han hecho
> correctamente, y habla de imprimir una papeleta al mismo tiempo que se
> realiza la votación. ¿Estás de acuerdo, o hay métodos puramente
> electrónicos para garantizar que no existan pucherazos virtuales?
>
> AR: En la misma línea del propio cambio de orientación que ha seguido
> Schneier en los últimos años, creo que se debe distinguir claramente el
> concepto de protocolo criptográfico de voto electrónico, del concepto de
> sistema de voto electrónico. El primero se expresa en un papel,
> especificando un número de pasos y de operaciones que el votante y el
> centro receptor de votos realizan conjuntamente. El segundo es un sistema
> implementado, instalado, y que opera en el mundo real para llevar a cabo
> votaciones. En el núcleo de un sistema de voto electrónico existirá por
> supuesto un protocolo criptográfico que determinará las características más
> íntimas del sistema, pero no obstante no hay que olvidar todas las demás
> capas que existen por encima de este núcleo. El propio software que
> implementa el protocolo criptográfico, por ejemplo, puede contener bugs
> (¿es que alguien lo duda?) que en un momento dado ocasionen algún problema
> en los resultados o en los votos que se aceptan.
>
> Además, el problema con cualquier sistema de voto electrónico es que existe
> una nueva interfaz entre el votante y la urna. Esta nueva interfaz es opaca
> para el votante medio y una simple inspección ocular externa no sirve para
> verificar el comportamiento correcto del sistema.
>
> La respuesta a la pregunta es que si pensamos exclusivamente en términos de
> protocolo criptográfico, te puedo asegurar que determinados protocolos
> aseguran sobre el papel la mayoría de requisitos de seguridad de un sistema
> de voto ideal. No obstante, si pensamos en un sistema de voto electrónico
> implementado y operando en un contexto real, los posibles errores,
> accidentes, y ataques a la seguridad se agudizan lo suficiente como para
> que sea prudente contar con el respaldo de una copia de los votos en papel.
> Este respaldo no perjudicaría muchas de las ventajas del sistema de voto
> electrónico (velocidad de recuento, por ejemplo). Además hay que pensar
> también en términos socio-legales y no sólo tecnológicos. El respaldo
> físico sería un elemento generador de confianza que permitiría una mayor
> penetración legislativa y social del voto electrónico.
>
>
> DC: ¿Cómo se controla el elemento humano en un sistema de voto electrónico?
> Pensemos en un hacker malicioso que entre y modifique las votaciones, o que
> la propia administración haga un pucherazo y cree votos falsos o anule
> votos legítimos...
>
> AR: Quien afirme que un sistema informático (del tipo que sea) es 100%
> seguro es que no sabe de lo que está hablando. De hecho, el propio mundo en
> el que vivimos no es ideal. Los sistemas de voto convencionales tampoco
> están exentos de problemas.
>
> En las pasadas elecciones presidenciales norteamericanas este hecho ha
> quedado claramente evidenciado. En Florida, 19.000 votos se perdieron por
> las dificultades de uso de las papeletas basadas en tarjetas perforadas.
> Dos votos por correo aparecieron en Dinamarca. Si lo llevamos a un extremo,
> uno puede ir al colegio electoral y votar en nombre de su hermano gemelo si
> ha logrado hacerse con su DNI. Hasta podráamos argumentar que el voto
> convencional no garantiza 100% el anonimato de los votantes: las papeletas
> electorales que depositamos en la urna están llenas de nuestras propias
> huellas digitales.
>
> Por otro lado, al hablar de atacantes a un sistema de voto electrónico, no
> debe pensarse exclusivamente en la figura del hacker que penetra en los
> sistemas servidores encargados de la recepción de los votos. Existen
> multitud de vías de ataque alternativas que deben ser analizadas. Los
> atacantes internos (como el suministrador de la tecnología de votación, por
> ejemplo) suponen una amenaza en mi opinión mucho más seria que los ataques
> de cracking externos. También atacantes privilegiados, como las autoridades
> electorales que mencionas, deben ser considerados. El eslabón probablemente
> más débil (en caso de permitir el voto remoto desde ordenadores
> personales), es la seguridad de las plataformas clientes de votación. Todos
> sabemos que los ordenadores personales y los sistemas operativos más
> ampliamente utilizados hoy en día son totalmente inseguros. El usuario
> medio es un administrador de la seguridad muy malo. Esto abre las puertas a
> ataques basados en virus o caballos de Troya que descansen entre el votante
> y el software de votación.
>
> La cuestión es saber gestionar adecuadamente los riesgos existentes, justo
> como se ha hecho desde siempre. La seguridad en un sistema de voto
> electrónico debe considerarse muy seriamente. En el diseño e implantación
> de este tipo de sistemas, deben participar expertos que asistan durante
> todo el proceso.
>
>
> DC: ¿Ves razonable en un futuro cercano la sustitución progresiva del voto
> en papel por el voto electrónico?
>
> AR: Por voto electrónico se pueden entender varios tipos de sistemas. Hoy
> en día, de hecho, aunque el votante no vea ninguna electrónica, el recuento
> de votos ya implica en ciertos puntos algún tipo de transmisión o proceso
> informático. También podríamos hablar de sistemas electrónicos de captación
> de los votos (similares a los cajeros automáticos), o de votación remota a
> través de Internet mediante un navegador web. La variedad es amplia.
>
> En todo caso, la "sustitución" no va a producirse en un futuro previsible .
> Creo que estamos ante una evolución de las prácticas democráticas y no ante
> una revolución. No se trata de sustituir, sino de complementar.
>
> Lo que sí veo muy razonable es la palabra "progresivo". De hecho, en
> California (probablemente el punto del planeta donde más se ha estudiado la
> viabilidad del voto por Internet) la California Internet Voting Task Force
> recomendó la introducción del voto por Internet mediante cuatro fases. La
> primera implicará votar desde el propio colegio electoral mediante
> dispositivos especiales conectados a la Red. La segunda será esencialmente
> lo mismo, pero permitiendo el voto desde cualquier colegio electoral. La
> tercera permitirá el voto remoto desde terminales distribuidos en quioscos
> electorales en las calles o en bibliotecas públicas, por ejemplo. La cuarta
> fase implicará el voto remoto desde cualquier conexión a Internet.
>
> Lo de "futuro cercano" creo que es irrefutable en cuanto a la fecha de
> inicio. En mi opinión, se debería empezar cuanto antes, para así poder
> ganar experiencia en el ámbito técnico y poder ganar aceptación social
> (¿qué opinaba la gran mayoría de la gente acerca de las tarjetas de crédito
> cuando éstas hicieron su aparición?, ¿y cuánta gente las utiliza hoy?).
> Empezar hoy, no obstante, no significa haber terminado mañana. Tal y como
> hemos argumentado, se trata de una implantación gradual. Se debe empezar
> por pruebas no vinculantes que permitan observar de cerca el comportamiento
> de este tipo de sistemas en un contexto real. Por ejemplo, pruebas
> paralelas a elecciones reales.
>
> El debate en todo caso no es sobre si las nuevas tecnologías se van a
> incorporar en los procesos electorales, sino sobre cómo y a qué velocidad .
>
>
>
> _______________________________________________
> nettime-lat mailing list
> nettime-lat@nettime.org
> http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat


_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat