Re: [nettime-lat] Entrevista con Adreu Riera

["Antonio A. Martino" <aamartino@sinectis.com.ar>]

  Felicitaciones por la entrevista con Adreu Riera!  Me interesaria tener su
direccion de correo electronico pues me ocupo del tema desde el punto de
vista politologico.  Invito a ver un articulo en www.dj-w.com/elecciones.doc
    y apreciaré las observaciones y criticas  que se quieran hacer.
    Esta lista me parece un buen lugar para armar un proyecto completo que
va desde un sistema electoral hasta los protocolos criptograficos que pueden
ser usados.
    Cordialmente,  Martino
Prof. Antonio A. Martino
Telef de Pinamar  02254494408
Università di Pisa
Bahia Blanca 3760, 4° "A"
1319.Buenos Aires
aamartino@sinectis.com.ar
00541145017815
fax 001,6178120285

Hasta el 1 de marzo de 2001 estaré en esta direccion

Desde el primero de marzo 2001
martino@dsp.unipi.it
050-2212413
----- Original Message -----
From: "da5id" <da5id@globaldrome.org>
To: <nettime-lat@nettime.org>
Sent: Tuesday, January 09, 2001 12:01 AM
Subject: [nettime-lat] Entrevista con Adreu Riera


>
>
> http://www.kriptopolis.com/dav/20010104.html
>
> VOTO ELECTRÓNICO:
> Entrevista a Andreu Riera
>
>
> Por David Casacuberta
> 4 de Enero 2001
> - ------------------------------------------------------------------------
---
> - -----
>
>
> ¿Podemos fiarnos de un sistema electrónico de votación? ¿Cómo se garantiza
> el anonimato en un sistema de votación con firma electrónica? Estas -y
> otras- preguntas y observaciones me plantearon algunos lectores después de
> un artículo mío en Kriptópolis donde comentaba un informe del CPSR en
> relación a las recientes elecciones norteamericanas.
>
> Para solucionar estas y otras dudas similares me puse en contacto con
> Andreu Riera, sin duda una de las personas que más sabe de estos asuntos
en
> nuestro país, y mantuvimos un interesante 'e-carteo' que cristalizó en la
> entrevista que ahora ofrecemos en exclusiva para los lectores de
> Kriptópolis.
>
> Andreu Riera Jorba es un experto y consultor en voto electrónico, y
> actualmente está a punto de lanzar una iniciativa comercial centrada en
> estas cuestiones. El proyecto se encuentra actualmente en fase de búsqueda
> de socios capitalistas, estudiando también futuras alianzas estratégicas.
> Nuestro entrevistado es también pionero en la introducción de la
> inteligencia artificial en seguridad informática, y en breve esperamos
> ofrecer en Kriptópolis otra entrevista con él centrada en tan apasionante
> tema.
>
>
> - ------------------------------------------------------------------------
---
> - -----
>
>
> David Casacuberta: La votación electrónica implica conseguir a la vez dos
> objetivos que, a primera vista, parecen antitéticos: garantizar que el
voto
> es legítimo (una persona, un voto) y garantizar a la vez el secreto de la
> votación. ¿Qué técnicas criptográficas se pueden utilizar para solucionar
> ese problema?
>
> Andreu Riera: De hecho, la votación electrónica implica un mayor número de
> requisitos de seguridad. Además, hay más parejas de requisitos antitéticos
> como la que apuntas. Por ejemplo, el votante debe obtener un recibo de
> votación en el proceso de emisión del voto. Dicho recibo le permitirá
> verificar la presencia de su voto en el recuento final, así como demostrar
> posibles fraudes que se hayan cometido. No obstante, este objetivo se
> contradice con el requisito de la no coerción: la imposibilidad por parte
> del votante de demostrar cuál era su voto, con la finalidad de prevenir la
> compra de votos o la extorsión.
> El voto electrónico es un caso paradigmático de aquellas situaciones, con
> complejos requisitos de seguridad, que surgen cuando un grupo de partes
con
> desconfianza mutua tienen que cooperar sobre una red de ordenadores
> insegura.
>
> Un protocolo seguro de votación electrónica requiere hacer uso de un
número
> de mecanismos y técnicas criptográficas. Las soluciones no son triviales y
> muchas veces, en la práctica, se debe recurrir a depositar un punto de
> confianza en algunos de los elementos del sistema (módulos hardware
> 'tamper-proof', por ejemplo).
>
>
> DC: Desde el punto de vista criptográfico, ¿de cuántos sistemas de voto
> electrónico podemos hablar?
>
> AR: En general, podríamos clasificar los esquemas criptográficos de voto
> electrónico en dos grandes grupos: aquellos basados en el concepto de
> 'mixing' introducido por David Chaum en 1981 (o en alguna de sus
siguientes
> variantes), y aquellos basados en funciones homomórficas de cifrado. Tanto
> unos como otros, no obstante, requieren muchas otras técnicas
> criptográficas, como firmas digitales o protocolos de conocimiento nulo,
> por ejemplo.
>
>
> DC: Bruce Schneier afirma en su último Criptograma que nada puede
sustituir
> a las papeletas físicas para garantizar que los recuentos se han hecho
> correctamente, y habla de imprimir una papeleta al mismo tiempo que se
> realiza la votación. ¿Estás de acuerdo, o hay métodos puramente
> electrónicos para garantizar que no existan pucherazos virtuales?
>
> AR: En la misma línea del propio cambio de orientación que ha seguido
> Schneier en los últimos años, creo que se debe distinguir claramente el
> concepto de protocolo criptográfico de voto electrónico, del concepto de
> sistema de voto electrónico. El primero se expresa en un papel,
> especificando un número de pasos y de operaciones que el votante y el
> centro receptor de votos realizan conjuntamente. El segundo es un sistema
> implementado, instalado, y que opera en el mundo real para llevar a cabo
> votaciones. En el núcleo de un sistema de voto electrónico existirá por
> supuesto un protocolo criptográfico que determinará las características
más
> íntimas del sistema, pero no obstante no hay que olvidar todas las demás
> capas que existen por encima de este núcleo. El propio software que
> implementa el protocolo criptográfico, por ejemplo, puede contener bugs
> (¿es que alguien lo duda?) que en un momento dado ocasionen algún problema
> en los resultados o en los votos que se aceptan.
>
> Además, el problema con cualquier sistema de voto electrónico es que
existe
> una nueva interfaz entre el votante y la urna. Esta nueva interfaz es
opaca
> para el votante medio y una simple inspección ocular externa no sirve para
> verificar el comportamiento correcto del sistema.
>
> La respuesta a la pregunta es que si pensamos exclusivamente en términos
de
> protocolo criptográfico, te puedo asegurar que determinados protocolos
> aseguran sobre el papel la mayoría de requisitos de seguridad de un
sistema
> de voto ideal. No obstante, si pensamos en un sistema de voto electrónico
> implementado y operando en un contexto real, los posibles errores,
> accidentes, y ataques a la seguridad se agudizan lo suficiente como para
> que sea prudente contar con el respaldo de una copia de los votos en
papel.
> Este respaldo no perjudicaría muchas de las ventajas del sistema de voto
> electrónico (velocidad de recuento, por ejemplo). Además hay que pensar
> también en términos socio-legales y no sólo tecnológicos. El respaldo
> físico sería un elemento generador de confianza que permitiría una mayor
> penetración legislativa y social del voto electrónico.
>
>
> DC: ¿Cómo se controla el elemento humano en un sistema de voto
electrónico?
> Pensemos en un hacker malicioso que entre y modifique las votaciones, o
que
> la propia administración haga un pucherazo y cree votos falsos o anule
> votos legítimos...
>
> AR: Quien afirme que un sistema informático (del tipo que sea) es 100%
> seguro es que no sabe de lo que está hablando. De hecho, el propio mundo
en
> el que vivimos no es ideal. Los sistemas de voto convencionales tampoco
> están exentos de problemas.
>
> En las pasadas elecciones presidenciales norteamericanas este hecho ha
> quedado claramente evidenciado. En Florida, 19.000 votos se perdieron por
> las dificultades de uso de las papeletas basadas en tarjetas perforadas.
> Dos votos por correo aparecieron en Dinamarca. Si lo llevamos a un
extremo,
> uno puede ir al colegio electoral y votar en nombre de su hermano gemelo
si
> ha logrado hacerse con su DNI. Hasta podráamos argumentar que el voto
> convencional no garantiza 100% el anonimato de los votantes: las papeletas
> electorales que depositamos en la urna están llenas de nuestras propias
> huellas digitales.
>
> Por otro lado, al hablar de atacantes a un sistema de voto electrónico, no
> debe pensarse exclusivamente en la figura del hacker que penetra en los
> sistemas servidores encargados de la recepción de los votos. Existen
> multitud de vías de ataque alternativas que deben ser analizadas. Los
> atacantes internos (como el suministrador de la tecnología de votación,
por
> ejemplo) suponen una amenaza en mi opinión mucho más seria que los ataques
> de cracking externos. También atacantes privilegiados, como las
autoridades
> electorales que mencionas, deben ser considerados. El eslabón
probablemente
> más débil (en caso de permitir el voto remoto desde ordenadores
> personales), es la seguridad de las plataformas clientes de votación.
Todos
> sabemos que los ordenadores personales y los sistemas operativos más
> ampliamente utilizados hoy en día son totalmente inseguros. El usuario
> medio es un administrador de la seguridad muy malo. Esto abre las puertas
a
> ataques basados en virus o caballos de Troya que descansen entre el
votante
> y el software de votación.
>
> La cuestión es saber gestionar adecuadamente los riesgos existentes, justo
> como se ha hecho desde siempre. La seguridad en un sistema de voto
> electrónico debe considerarse muy seriamente. En el diseño e implantación
> de este tipo de sistemas, deben participar expertos que asistan durante
> todo el proceso.
>
>
> DC: ¿Ves razonable en un futuro cercano la sustitución progresiva del voto
> en papel por el voto electrónico?
>
> AR: Por voto electrónico se pueden entender varios tipos de sistemas. Hoy
> en día, de hecho, aunque el votante no vea ninguna electrónica, el
recuento
> de votos ya implica en ciertos puntos algún tipo de transmisión o proceso
> informático. También podríamos hablar de sistemas electrónicos de
captación
> de los votos (similares a los cajeros automáticos), o de votación remota a
> través de Internet mediante un navegador web. La variedad es amplia.
>
> En todo caso, la "sustitución" no va a producirse en un futuro previsible.
> Creo que estamos ante una evolución de las prácticas democráticas y no
ante
> una revolución. No se trata de sustituir, sino de complementar.
>
> Lo que sí veo muy razonable es la palabra "progresivo". De hecho, en
> California (probablemente el punto del planeta donde más se ha estudiado
la
> viabilidad del voto por Internet) la California Internet Voting Task Force
> recomendó la introducción del voto por Internet mediante cuatro fases. La
> primera implicará votar desde el propio colegio electoral mediante
> dispositivos especiales conectados a la Red. La segunda será esencialmente
> lo mismo, pero permitiendo el voto desde cualquier colegio electoral. La
> tercera permitirá el voto remoto desde terminales distribuidos en quioscos
> electorales en las calles o en bibliotecas públicas, por ejemplo. La
cuarta
> fase implicará el voto remoto desde cualquier conexión a Internet.
>
> Lo de "futuro cercano" creo que es irrefutable en cuanto a la fecha de
> inicio. En mi opinión, se debería empezar cuanto antes, para así poder
> ganar experiencia en el ámbito técnico y poder ganar aceptación social
> (¿qué opinaba la gran mayoría de la gente acerca de las tarjetas de
crédito
> cuando éstas hicieron su aparición?, ¿y cuánta gente las utiliza hoy?).
> Empezar hoy, no obstante, no significa haber terminado mañana. Tal y como
> hemos argumentado, se trata de una implantación gradual. Se debe empezar
> por pruebas no vinculantes que permitan observar de cerca el
comportamiento
> de este tipo de sistemas en un contexto real. Por ejemplo, pruebas
> paralelas a elecciones reales.
>
> El debate en todo caso no es sobre si las nuevas tecnologías se van a
> incorporar en los procesos electorales, sino sobre cómo y a qué velocidad.
>
>
>
> _______________________________________________
> nettime-lat mailing list
> nettime-lat@nettime.org
> http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat
>



_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat